16 C 157/2022 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, doručenou Okresnímu soudu , adresa, -, Anonymizováno, dne , datum, , postoupenou zdejšímu soudu, coby soudu místně příslušnému, a opravenou dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil následovně. Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena nájemní smlouva č. , hodnota, , na základě níž žalobce pronajal žalované nemovitosti nacházející se v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, (dále jen „předmětné nemovitosti“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, a nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně se splatností vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce. Dohodou smluvních stran bylo nájemné za období ode dne , datum, do , datum, stanoveno ve výši , částka, . Smluvní strany vyloučily obnovení nájmu dle § 2285 zákona. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“). V období od , datum, do , datum, byla uhrazena částka v úhrnné výši , částka, , která se započetla ve výši , částka, na nájemné za měsíc duben , Anonymizováno, , ve výši , částka, na nájemné za měsíc květen , Anonymizováno, a ve výši , částka, na nájemné za měsíc červen , Anonymizováno, , na kterém po započtení zůstala neuhrazena částka ve výši , částka, . Žalovaná dále neuhradila žalobci řádně a včas nájemné za měsíce červenec a srpen , Anonymizováno, v úhrnné výši , částka, . Vzhledem k tomu, že nájemní smlouva zanikla ke dni , datum, , uplynutím doby, počínaje dnem , datum, pak žalovaná užívala předmět nájmu bez jakéhokoliv právního titulu. Dle § 2295 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. S ohledem na tuto skutečnost pak žalobci vznikl dále nárok na nájemné za období od , datum, do , datum, v úhrnné výši , částka, . Dne , datum, zaslal právní zástupce žalobce žalované výzvu k plnění současně s výzvou k vyklizení nemovitosti. Žalovaná na předmětnou výzvu nikterak nereagovala a dlužnou částku žalobci neuhradila.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že s novým vlastníkem předmětných nemovitostí , jméno FO, . , jméno FO, uzavřela nájemní smlouvu k předmětným nemovitostem ke dni , datum, a že v této smlouvě je uvedeno, že „Pronajímatel přenechal nájemci předmět nájmu do užívání, a to před podpisem této smlouvy od , datum, za účelem bydlení“, a že nájemné je řádně zaplaceno od , datum, . Dále uvedla, že z e-mailové komunikace mezi ní a , jméno FO, , , tituly za jménem, , která je zaměstnána u žalobce, a dále mezi žalovanou a , jméno FO, . , jméno FO, , projektantkou, je patrné, že došlo k legalizaci staveb, které jsou vedeny na adrese , adresa, , a majitelem v té době byl žalobce, že žalovaná zařídila, zprostředkovala, tuto legalizaci s projektantkou , jméno FO, na základě zaslané plné moci od žalobce a za vypracování pasportu zaplatila částku , částka, a , částka, stavebnímu odboru MěÚ , adresa, , a že tyto platby nebyly zohledněny žádným způsobem ze strany žalujícího.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž oba svou neúčast u jednání omluvili. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal v nepřítomnosti účastníků. U uvedeného jednání provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti.4. Z nájemní smlouvy č. , hodnota, datované dnem , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, že žalobce touto smlouvou přenechal žalované do užívání za účelem bydlení nemovitosti v katastrálním území , adresa, , obec , právnická osoba, to pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova bez čp/če -zemědělská stavba, pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, – bydlení, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zahrada, na dobu určitou do , datum, , za nájemné ve výši , částka, měsíčně, splatné vždy nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce, s tím že nájemné za dobu do , datum, mělo činit , částka, . Strany vyloučily obnovení nájmu podle § 2285 občanského zákoníku.5. Dle výpisu z obchodního rejstříku žalobce existuje od , datum, a předmětem jeho podnikání jsou výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.6. Z výpisů z katastru nemovitostí ze dne , datum, týkajících se LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí sp. zn. V -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , z kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce ke dni uzavření uvedené nájemní smlouvy byl výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, kdy jeho vlastnictví trvalo do , datum, do , datum, , že od , datum, je vlastníkem předmětných nemovitostí , jméno FO, . , jméno FO, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s žalobcem, a že dne , datum, mu žalobce předal také předmětnou nájemní smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou.7. Z nájemní smlouvy datované dnem , datum, uzavřené mezi , jméno FO, . , jméno FO, jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem soud zjistil, že , jméno FO, . , jméno FO, touto smlouvou přenechal žalované do užívání nemovitosti v katastrálním území , adresa, , obec , právnická osoba, to pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova bez čp/če -zemědělská stavba, pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, – bydlení, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na dobu určitou od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . do , datum, za nájemné ve výši , částka, měsíčně splatné vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Strany vyloučily obnovení nájmu podle § 2285 občanského zákoníku. Zároveň je ve smlouvě uvedeno, že pronajímatel přenechal nájemci předmět nájmu do užívání před podpisem nájemní smlouvy od , datum, do za účelem bydlení.8. Dne , datum, zaslal žalobce prostřednictvím svého zástupce žalované výzvu k vyklizení předmětných nemovitostí do , datum, a zároveň k zaplacení částky , částka, , coby dlužného nájemného, za období června , Anonymizováno, do , datum, a coby náhradu ve výši ujednaného nájemného od , datum, do , datum, (zjištěno z uvedené výzvy a z podacího lístku).9. Z žalovanou předloženého výpisu z e-mailové komunikace soud zjistil následující. Dne , datum, žalovaná žalobci prostřednictvím , jméno FO, sdělila, že dle vyčíslení žalobce bylo vše zasláno na jím uvedený účet a požádala žalobce o možnost obnovení podnájemní smlouvy. Žalobce jí tentýž den sdělil, že platba ve výši , částka, mu byla připsána na účet. Dne , datum, žalobce sdělil žalované, že s ní obnoví podnájemní smlouvy za stejných podmínek a že to bude už nájemní smlouva s ukončením k , datum, . Dne , datum, zaslal žalobce žalované návrh nové nájemní smlouvy, požádal jí o kontrolu, napsání kontaktních údajů a údajů o osobách, které bydlí společně v nemovitosti. Žalovaná dne , datum, požádala o vedení nájemní smlouvy na ní a sdělila, že úhrada nájemného za duben , Anonymizováno, bude uhrazena do , datum, . Tentýž den žalobce žalované sdělil, že smlouvu upravil a požádal žalovanou o její podepsání s úředním ověřením. Poté došlo ke komunikaci ohledně úprav smlouvy. V e-mailu z , datum, žalovaná žalobci sdělila, že nemá výhrady ke kupní smlouvě, kromě smluvní pokuty. Dne , datum, na toto reagoval žalobce. Dne , datum, žalovaná požádala žalobce o přeposlání kupní smlouvy k podpisu.10. Dne , datum, žalobce sdělil žalované, že jí zasílá podklady pro koupi nemovitosti a požádal ji o podepsání a ověření. V e-mailu s předmětem „Pasport rodinného domu v , Anonymizováno, “ , jméno FO, . , jméno FO, , projektová činnost ve výstavbě, dne , datum, napsala žalované, že jí zasílá plnou moc na legalizaci stavby a zároveň zálohovou fakturu (vystavenu na , jméno FO, . , jméno FO, ) na projekční práce s tím související a požádala žalovanou o proplacení této faktury.11. Z faktury číslo , hodnota, vystavené dne , datum, dodavatelem , jméno FO, . , jméno FO, , soud zjistil, že tímto byla žalované, coby odběrateli, vyúčtována záloha na projektovou dokumentaci „Pasport rodinného domu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, “ ve výši , částka, , splatná , datum, . Z faktury číslo , hodnota, vystavené dne , datum, dodavatelem , jméno FO, . , jméno FO, , soud zjistil, že tímto byl žalované, coby odběrateli, vyúčtován doplatek na projektovou dokumentaci „Pasport rodinného domu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, “ ve výši , částka, , splatný , dat