17 C 163/2019-418 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala uložení povinnosti strpět odstranění jeho díla, toto dílo převzít a zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a částku [částka] s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena ústně smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalovaného dodat a namontovat celkem [anonymizováno] ks plastových oken a [anonymizováno] ks vchodových dveřích z profilového systému [příjmení] [příjmení], dále dodat a namontovat k plastovým oknům také vnitřní parapety, venkovní parapety a sítě proti hmyzu. To vše za celkovou smluvní cenu díla ve výši [částka]. Ve smluvené ceně byla zahrnuta a rovněž demontáž původních oken a dveří. Zároveň byla uzavřena dohoda se společností [právnická osoba] na zhotovení a montáži předokenních rolet za částku [částka]. Žalobkyně dosud na základě uzavřené smlouvy žalovanému zaplatila částku [částka]. Žalovaný provedl demontáž původních oken a vchodových dveří a následně provedl montáž nových oken, dveří a venkovní zástěny. Práce byly provedeny ve dnech [anonymizováno] a [datum]. Sítě proti hmyzu a vnitřní parapety byly dodány žalovaným později. Montáž venkovních parapetů žalovaný dosud neprovedl. Nedošlo také k oficiálnímu předání díla. Montáž předokenních rolet provedla společnost [právnická osoba] dne [datum]. Žalobkyně pak této společnosti uhradila dohodnutou částku [částka]. Už dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému první vady. Týkaly se špatné šíře jedněch vchodových dveří a venkovní zástěny, u které chyběl sloupek nebo okenní lišta, aby zástěra správně držela neboť, když je vítr, tato se houpe. První vada byla žalovaným odstraněna, ke druhé jí bylo řečeno, že to mají dozdít jejich zedníci. Začátkem září [rok] žalobkyně žalovaného opět kontaktovala s tím, že v některých oknech je špatné těsnění, některá křídla jsou špatně opracovaná a dále že se některá okna po otevření dokořán sama zavírají. Následně dne [datum] přijel žalovaný s Ing. [celé jméno svědka] a technikem [právnická osoba] okna a.s., kteří žalobkyni ukázali, jak se bude postupovat při odstraňování závad. Zavírání oken se vůbec neřešilo. Po této ukázce, kdy těsnění bylo po opravě ještě horším stavu, než bylo původně, bylo žalobkyni řečeno, že špatné opracování na křídlech se bude také řešit jen ořezáním nožem. Žalobkyně se proto rozhodla odstoupit od smlouvy. To učinila nejprve dopisem ze dne [datum] a následně dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně tedy požaduje vrácení zaplacené částky [částka] oproti vydání žalobcem provedeného díla a zároveň z titulu náhrady škody částku [částka], kterou žalobkyně zaplatila společnosti [právnická osoba], neboť předokenní rolety byly montovány v návaznosti na žalovaným vadně provedené dílo, přičemž nejsou způsobilé sloužit v případě nových oken. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že mezi účastníky je nesporné, že mezi nimi byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalovaného dodat a namontovat za dohodnutou cenu žalobkyni celkem [anonymizováno] plastových oken, [anonymizováno] dveře, jakož i příslušenství, to je venkovní a vnitřní parapety, sítě proti hmyzu a dále provést související práce v rodinném domě na adrese [adresa svědkyně a žalobkyně]. Samotná realizace pak proběhla dne [datum], kdy žalovaný nejdříve demontoval původní okna na budově a následně nainstaloval plastová okna a dveře tvořící předmět smlouvy. Ve stejný den došlo v montáži všech vnitřních parapetů, jakož i sítí proti hmyzu. S ohledem na navazující průběh událostí, a především z důvodu neposkytnutí součinnosti ze strany žalobkyně, již nedošlo k instalaci venkovních parapetů. Po dokončení výše uvedených prací žalobkyně odmítla dílčí dokončené části díla převzít a domáhala se odstranění, respektive opravy ústně vytknutých vad díla. Jelikož vytknuté vady se týkaly samotného provedení dodaných plastových oken a dveří, tyto žalovaný vzal na vědomí a současně je projednal s jejich výrobcem, a to [právnická osoba] okna a.s., [IČO]. Žalovaný a výrobce se současně dohodli že, případně oprávněné vady budou opraveny přímo výrobcem. V návaznosti na osobní prohlídku v místě provádění díla, která proběhla za účasti zástupce výrobce [celé jméno svědka] dne [datum] bylo s žalobkyní dohodnuto, že uznané vady díla budou odstraněny v rámci servisního zákroku naplánovaného na den [datum]. Žalobkyně následně [datum] Ing. [celé jméno svědka] prostřednictvím e-mailové zprávy oznámila, že dohodnutý termín servisního zákroku ruší. Dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznámila, že od smlouvy odstupuje, a to z dále uvedených důvodů. K jednotlivým důvodům pak žalovaný uvedl, že pokud jde o tvrzený nesoulad s údajně přislíbenou vizuální a estetickou kvalitu díla, žalovaný poukazuje na skutečnost, že smlouva neobsahuje zakotvení jakéhokoli zvláštního požadavku. Podle ustanovení § 2615 odst. 2 o. z. je možné konstatovat, že v souvislosti s absencí předchozího výslovného písemného ujednání mezi účastníky řízení co do estetického provedení, žalovaný v daném případě plnil řádně, neboť dílo realizoval (v rozsahu, v jakém mu to bylo umožněno) v jakosti a provedení vhodných pro účel, který je pro něj obvyklý. Plastová okna a dveře dodaná v rámci díla žalovaným zcela odpovídají parametrům dohodnutým ve smlouvě (cenová nabídka [číslo]), jsou plně funkční a dále splňují veškeré technologické a technické parametry stanovené výrobcem. Pokud jde o nedodání předokenních rolet, jejich dodání a montáž nikdy nebylo předmětem smlouvy. Tyto byly dodány a namontovány třetí osobou, které příslušnou cenu uhradila přímo žalobkyně. Pokud jde o námitky žalobkyně týkající se náležitostí faktury, případně výše fakturované částky, je třeba poukázat na skutečnost, že na uvedenou fakturu žalobkyně do dnešního dne zaplatila pouze částku [částka]. Žalobkyně je v současné době nadále v prodlení s úhradou částky ve výši [částka] odpovídající ceně za dodání a montáž dveří označených na pozici [číslo] cenové nabídky [číslo] tvořící součást smlouvy. Úhradu ceny venkovních parapet ve výši [částka] žalovaný již nepožadoval, neboť tyto v důsledku neposkytnutí součinnosti ze strany žalobkyně nemohly být v rámci díla do dnešního dne dodány a namontovány. Pokud žalobkyně uvádí, že nesouhlasila s technologickými postupy pro odstranění uznaných vad navrženými ze strany výrobce plastových oken dveří v rámci prohlídky na místě provádění díla dne [datum], kdy podle názoru žalobkyně by předmětné úpravy narušily těsnění okenních křídel a dveří, a navíc mají být dle jejího názoru esteticky nevhodné. Žalovaný uvádí, že výrobcem navržený způsob provedení oprav a úprav uznaných vad díla odpovídá běžnému postupu aplikovanému v rámci odstraňování vad v daném odvětví. V důsledku pouhého nesouhlasu s navrženým postupem odstranění vad ve spojení s neposkytnutím potřebné součinnosti ze strany žalobkyně se předmětné vady ještě nestaly neodstranitelnými. Dále žalovaný uvádí, že dopisem ze dne [datum] poskytl žalobkyni stanovisko k vytknutým vadám díla, ve kterém avizoval připravenost dodat chybějící části díla – venkovní parapety, a to v termínu dle dohody s žalobkyní. Žalovaný se ve svém stanovisku zavázal v termínu dle dohody odstranit následující vady: neznečištěné sváry těsnění pod skly u všech okenních křídel, zvlněná těsnění u zasklívacích lišt na třech místech a nedokonale vyříznutý přetok PVC při svařování na kontuře u dvou okenních křídel. Toto mu však ze strany žalobkyně nebylo umožněno a tento stav trvá až dnešního dne. Vady uvedené v dopise žalobkyně pod body [číslo] žalovaný ve svém stanovisku jako oprávněné uznal. Ve vztahu k vadě vytknuté pod bodem 3 (vadně opracované těsnění dveří) žalovaný vyjádřil připravenost na místě provedení díla posoudit a v návaznosti na to přijmout další kroky, buď vadu uznat nebo odmítnout. Projev žalobkyně směřující k odstoupení od smlouvy žalovaný považoval a nadále považuje za právně neúčinný, neboť má za to, že v daném případě nedošlo z jeho strany k žádnému podstatnému porušení smlouvy. Pokud jde o právní argumentaci žalovaný uvádí, že žalobkyně v rámci vytknutí předmětných vad uplatnila u žalovaného nárok na jejich odstranění, tedy opravu. Žalobkyně byla touto svojí volbou vázána, přičemž nenastaly zákonem stanovené okolnosti, které by žalobkyni opravňovaly ke změně tohoto nároku bez souhlasu žalovaného. S přihlédnutím ke snaze žalovaného vzniklou situaci řešit, kdy toto mu nebylo umožněno z důvodu na straně žalobkyně, se nemůže v daném případě jednat o podstatné porušení smlouvy ze strany žalovaného ve smyslu ustanovení § 2006 o. z. Dále žalovaný namítá, že dosud nedošlo k předání díla dle smlouvy, a proto žalobkyni nevznikla práva z odpovědnosti za vady, a tedy v rámci nich ani právo od smlouvy odstoupit. Vzhledem k tomu, že ze strany žalobkyně nedošlo k platnému a účinnému odstoupení od smlouvy, kdy tato nadále trvá. Žaloba je podána předčasně, neboť v řízení uplatňované nároky žalobk