4 C 169/2022-50 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 28.700 Kč s příslušenstvím sestávající ze dvou nároků. 2. První nárok představuje částku 16.250 Kč, která je tvořena dlužnou jistinu ve výši 10.000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 6.250 Kč a dále požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 472,08 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1.158,75 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10.000 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 20,25 % ročně z částky 10.000 Kč od [datum] do zaplacení. Návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 2.000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně úroků a odměn uhradit v hotovosti během 60 týdenních splátek ve výši 300 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný na svůj závazek zaplatil celkem částku 1.750 Kč, přičemž částka byla započtena zčásti na úrok ve výši 1.349,98 Kč a zčásti na poplatek za hotovostní inkaso ve výši 3.599,98 Kč. 3. Druhý nárok pak činí částku 12.450 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 9.683,40 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2.766,60 Kč a dále požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 659,08 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1.962,85 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.683,40 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 24,57 % ročně z částky 9.683,40 Kč od [datum] do zaplacení. Návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 2.000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně úroků a odměn uhradit v hotovosti během 60 týdenních splátek ve výši 300 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný na svůj závazek zaplatil celkem částku 5.550 Kč, přičemž částka byla započtena zčásti na jistinu ve výši 316,60 Kč, na úrok ve výši 2.000 Kč, na poplatek za administrativní činnosti ve výši 2.000 Kč a zčásti na poplatek za hotovostní inkaso ve výši 1.233,40 Kč. 4. Žalobce se stal věřitelem pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovanému bylo oznámení o postoupení pohledávek oznámeno dopisem ze dne [datum]. 5. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti žalovaného splácet poskytnuté úvěry pak žalobce pouze uvedl, že tato povinnost byla splněna, že byly zkoumány a zhodnoceny informace získané od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti vyžádaným dokladům. Tyto informace jsou zachyceny do zákaznické karty. 6. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. 7. Žalovaný se k jednání nařízenému na den [datum] bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání mu bylo doručeno dne [datum], a to postupem dle ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). K jednání soudu se nedostavili ani žalobce a jeho právní zástupce, kteří se ovšem z neúčasti na jednání omluvili, a soud proto na základě ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků řízení. 8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. 9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem dne [datum]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč a žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že tyto peněžní prostředky při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. Smlouvou se žalovaný zavázal poskytnutou finanční částku ve výši 10.000 Kč spolu s úrokem ve výši 2.000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč, tedy v celkové výši 18.000 Kč, právnímu předchůdci žalobce vrátit, a to v hotovosti během 60 týdenních splátek po 300 Kč, když první splátku byl povinen zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, a to vždy do rukou oprávněné osoby právního předchůdce žalobce. Smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána. Podle čl. 1 smlouvy, v případě, že byla úhrada sjednána v 80 splátkách, činí úroková sazba 32,15 % ročně a je stanovena jako pevná po celou dobu trvání smlouvy. 10. Ze zákaznické karty ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný právnímu předchůdci žalobce o svých poměrech sdělil, že je zaměstnaný a jeho čistý měsíční příjem je ve výši 18.000 Kč. Z toho příjmu hradil nájem ve výši 4.862 Kč a osobní výdaje ve výši 8.000 Kč, tedy výdaje celkem ve výši 9.862 Kč Tyto údaje měly být ověřeny z pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a dokladech o příjmu. 11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem dne [datum]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč a žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že tyto peněžní prostředky při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. Smlouvou se žalovaný zavázal poskytnutou finanční částku ve výši 10.000 Kč spolu s úrokem ve výši 2.000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč, tedy v celkové výši 18.000 Kč, právnímu předchůdci žalobce vrátit, a to v hotovosti během 60 týdenních splátek po 300 Kč, když první splátku byl povinen zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, a to vždy do rukou oprávněné osoby právního předchůdce žalobce. Smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána. Podle čl. 1 smlouvy, v případě, že byla úhrada sjednána v 80 splátkách, činí úroková sazba 32,15 % ročně a je stanovena jako pevná po celou dobu trvání smlouvy. 12. Ze zákaznické karty ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný právnímu předchůdci žalobce o svých poměrech sdělil, že je zaměstnaný a jeho čistý měsíční příjem je ve výši 18.000 Kč. Z toho příjmu hradil nájem ve výši 4.862 Kč, osobní výdaje ve výši 5.000 Kč a dále splácel předchozí úvěr u právního předchůdce žalobce ve výši 1.350 Kč měsíčně, tedy výdaje žalovaného činily celkem částku 11.212 Kč Tyto údaje měly být ověřeny z pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a dokladech o příjmu. 13. Smlouvou o postoupení pohledávek včetně příloh ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávek ve spojení s příslušným dokladem o jeho odeslání, má soud za prokázané, že pohledávky původního věřitele byly postoupeny na žalobce. 14. Výzvou k plnění ze dne [datum] spolu s příslušným dokladem o jejím odeslání bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Důvodová zpráva k § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinném od 1. 12. 2016), stanoví požadavek, aby poskytovatel a zprostředkovatel vykonával svou činnost s odbornou péčí. Veškeré jednání osob podnikajících na finančním trhu by mělo být založeno na zásadě odborné péče jakožto souhrnu profesionálních standardů (zásad lege artis), které vyplývají z obecné právní úpravy (§ 5 o. z.) Zásada jednání s odbornou péčí musí být dodržena vždy, aby určité jednání poskytovatele nebo zprostředkovatele mohlo být shledáno jako konformní s požadavky zákona. 17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinném od 1. 12. 2016), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěru