4 C 81/2022-74 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou ze dne 26. 11. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci celkem částku 16.720 Kč s příslušenstvím sestávající ze dvou samostatných nároků. 2. První nárok představuje částka 7.840 Kč, která je tvořena jistinou ve výši 5.961,03 Kč a poplatkem ve výši 1.878,97 Kč. Dále žalobce požadoval kapitalizované úroky ve výši 3.841,25 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1.294,30 Kč, úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 5.961,03 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.961,03 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], a žalovanou byla dne 21. 2. 2016 uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč. V souvislosti s půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit i úroky ve výši 840 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti během 58 týdenních splátek po 180 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 2. 4. 2017. Žalovaná na svůj závazek zaplatila celkem částku 2.600 Kč. 3. V rámci druhého nároku požadoval žalobce zaplacení částky 8.880 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 6.838,57 Kč a dlužných poplatků ve výši 2.041,43 Kč. Dále žalobce požadoval kapitalizované úroky ve výši 4.785,22 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1.613,29 Kč, úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 6.838,57 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.838,57 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce - [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], a žalovanou byla dne 29. 11. 2015 uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč. V souvislosti s půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit i úroky ve výši 1.120 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti během 58 týdenních splátek po 240 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 8. 1. 2017. Žalovaná na svůj závazek zaplatila celkem částku 5.040 Kč. 4. Žalobce se stal věřitelem shora uvedených pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019. Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno dopisem. 5. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne 26. 5. 2023 pouze tak, že se v současné době stará o invalidního manžela, kterého má v péči a je schopna splácet částku 500 Kč měsíčně. 6. Žalovaná, žalobce i právní zástupce žalobce se k jednání nařízenému na den 23. 6. 2023 po předchozí omluvě nedostavili, a soud proto na základě ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. 8. Z listiny označené jako smlouva o půjčce [číslo] má soud za prokázané, že tato byla podepsána společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), a žalovanou dne 29. 11. 2015. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč a žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že tyto peněžní prostředky při uzavření smlouvy v hotovosti převzala. Smlouvou se žalovaná zavázala poskytnutý úvěr spolu s úroky ve výši 1.120 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1.600 a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit, a to v hotovosti během 58 týdenních splátek po 240 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Smluvní podmínky nebyly podepsány nikým. 9. Z listiny označené jako smlouva o půjčce [číslo] má soud za prokázané, že tato byla podepsána společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), a žalovanou dne 21. 2. 2016. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč a žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že tyto peněžní prostředky při uzavření smlouvy v hotovosti převzala. Smlouvou se žalovaná zavázala poskytnutý úvěr spolu s úroky ve výši 840 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1.200 a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit, a to v hotovosti během 58 týdenních splátek po 180 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Smluvní podmínky nebyly podepsány nikým. 10. Ze zákaznické karty ze dne 29. 11. 2015 vyplývá, že právní předchůdce žalobce od žalované zjistil, že k uvedenému dni měla čistý měsíční příjem ve výši 9.000 Kč. Z těchto příjmů žalovaná platila nájem/inkaso ve výši 1.000 Kč, výdaje na domácnost ve výši 5.000 Kč a na telefon ve výši 200 Kč, celkem tedy výdaje ve výši 6.200 Kč. Na základě uvedených skutečností, které měly být dle údajů v zákaznické kartě ověřeny z výplatní pásky, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a SIPA dospěl právní předchůdce žalobce k závěru, že žalovaná měla použitelný příjem ve výši 2.800 Kč. 11. Ze zákaznické karty ze dne 21. 2. 2016 vyplývá, že právní předchůdce žalobce od žalované zjistil, že k uvedenému dni měla čistý měsíční příjem ve výši 10.000 Kč. Z těchto příjmů žalovaná platila nájem/inkaso ve výši 1.000 Kč, výdaje na domácnost ve výši 4.000 Kč a splátky úvěru ve výši 1.080, celkem tedy výdaje ve výši 6.080 Kč. Na základě uvedených skutečností, které měly být dle údajů v zákaznické kartě ověřeny z výplatní pásky, pracovní smlouvy a nájemní smlouvy dospěl právní předchůdce žalobce k závěru, že žalovaná měla použitelný příjem ve výši 3.920 Kč. 12. Z přehledu plateb k půjčce [číslo] vyplývá, že žalovaná zaplatila celkem částku 5.040 Kč Poslední platbu uskutečnila dne 12. 12. 2016. 13. Z přehledu plateb k půjčce [číslo] vyplývá, že žalovaná zaplatila celkem částku 2.600 Kč Poslední platbu uskutečnila dne 12. 12. 2016. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, ve spojení s příslušným dokladem o odeslání, má soud za prokázané, že pohledávky původního věřitele byly postoupeny na žalobce. 15. Výzvou k plnění ze dne 7. 5. 2020 spolu s příslušným dokladem o jejím odeslání, bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. 16. Podle ust. § 2390 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 17. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 18. Důvodová zpráva k § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinném od 1. 12. 2016), stanoví požadavek, aby poskytovatel a zprostředkovatel vykonával svou činnost s odbornou péčí. Veškeré jednání osob podnikajících na finančním trhu by mělo být založeno na zásadě odborné péče jakožto souhrnu profesionálních standardů (zásad lege artis), které vyplývají z obecné právní úpravy (§ 5 o. z.) Zásada jednání s odbornou péčí musí být dodržena vždy, aby určité jednání poskytovatele nebo zprostředkovatele mohlo být shledáno jako konformní s požadavky zákona. 19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinném od 1. 12. 2016), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 20. Dle odstavce druhého téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situa