Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 1.033,42 Kč spolu s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení z částky 1.033,42 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % (nárok č. 1), a částky 18.656,38 Kč spolu s příslušenstvím, sestávajícím z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 951,02 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 18.656,38 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 16.556,38 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení.2. K nároku č. 1 žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , Anonymizováno, (dříve pod názvem , právnická osoba, anebo , právnická osoba, ) a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o bankovních produktech a službách. V uvedené smlouvě se banka zavázala zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. , hodnota, , a následně se zavázala poskytnout žalované k tomuto účtu kontokorentní úvěr , Anonymizováno, . Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne , datum, se žalovaná opět dostala do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu č. , hodnota, , který činil 1.033,42 Kč. Pohledávka vyplývající z nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu shora byla ze strany , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena žalobci, toto bylo žalované písemně oznámeno a současně byla vyzvána k úhradě této pohledávky žalobci jako novému věřiteli. Žalovaná na tuto pohledávku neuhradila od jejího postoupení žalobci ničeho a nadále tak dluží žalobci na jistině částku 1.033,42 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 1.033,42 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalované odeslal předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř.3. K nároku č. 2 žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , Anonymizováno, . a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o bankovních produktech a službách. V uvedené smlouvě se banka zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. , hodnota, , a dále se zavázala poskytnout žalované k tomuto účtu kontokorentní úvěr , Anonymizováno, , kterým umožnila žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 14.000 Kč. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná svou povinnost nesplnila, zejména tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Z tohoto důvodu banka zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru a převedla dne , datum, debetní zůstatek z běžného účtu ve výši , částka, na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách. Žalovaná však ani poté svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku řádně a včas nesplatila. Z tohoto důvodu banka prohlásila v souladu se smlouvou a podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši 18.803,98 Kč, a to ke dni 9. 9. 2024, neboť žalovaná porušila svoji stanovenou splátkovou povinnost. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena žalobci, toto bylo žalované písemně oznámeno a současně byla vyzvána k úhradě této pohledávky žalobci jako novému věřiteli. Žalovaná na poskytnutý úvěr neuhradila od postoupení pohledávky žalobci ničeho a nadále tak dluží žalobci na jistině částku 16.556,38 Kč, na smluvních poplatcích částku 2.100 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši 951,02 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 18.656,38 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 12,75 % p. a. z částky 16.556,38 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalované odeslal předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.6. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.7. Žalobce k prokázání svého nároku předložil Smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne , datum, , dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne , datum, , Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, z , datum, , výpis z úvěrového účtu č. , č. účtu, , oznámení o zesplatnění ze dne , datum, , smlouvu o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . a žalobcem ze dne , datum, , přílohu č. , hodnota, k této smlouvě – seznam postoupených pohledávek ze dne , datum, , dohodu o úplatě za postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o úhradě úplaty za postupované pohledávky ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , poštovní podací lístek ze dne , datum, , výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , adresovanou žalované, a poštovní podací lístek ze dne , datum, .8. Na základě výše předložených listinných důkazů soud dospěl ke skutkovým zjištěním totožným s obsahem žalobního návrhu.9. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení je pohledávka žalobce vyplývající ze smlouvy o úvěru, uzavřené ve smyslu § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, a ze smlouvy o běžném účtu, uzavřené ve smyslu § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku.10. Dle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.11. Dle § 3028 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.12. Dle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.13. Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku).14. Smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce (§ 708 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku).15. Dle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.16. Dle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.17. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.18. Na základě výše uvedených skutkových zjištění v návaznosti na citovaná ustanovení právních předpisů vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce se na základě smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, zavázal zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. , hodnota, , a dále se zavázal poskytnout žalované k tomuto účtu kontokorentní úvěr , Anonymizováno, , který umožnil žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy neplnila, když tento úvěrový limit překročila a takto vzniklý nepovolený debetní zůstatek nevyrovnala. Z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce zrušil poskytování kontokorentního úvěru, debetní zůstatek z běžného účtu převedl na nově zřízený úvěrový účet, a protože žalovaná ani poté nesplácela dlužnou částku řádně a včas, úvěr v celé výši ke dni 9. 9. 2024 zesplatnil. Současně se po zrušení poskytování kontokorentního úvěru a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet žalovaná opět dostala do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu č. , hodnota, , který činil 1.033,42 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, shora a z nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu shora byla ze strany , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena žalobci, toto bylo žalované písemně oznámeno a současně byla vyzvána k úhradě této pohledávky žalobci jako novému věřiteli. Žalobce žalované odeslal dne , datum, předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. Žalovaná v řízení neuvedla žádná rozhodná skutková tvrzení, ani neoznačila žádné důkazy. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl. Kromě dlužných částek soud přiznal žalobci jako důvodné i jejich požadované příslušenství, sestávající ze smluvního úroku a dále ze zákonného úroku z prodlení, jak je blíž popsáno ve výroku rozhodnutí shora. Úrok z prodlení shora je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2. a. t. částku 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., tedy celkem 1.500 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč. Náklady za právní zastoupení advokátem tak činí celkem částku 1.815 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč dle položky 2 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, tak činí náklady řízení celkem částku ve výši 2.615 Kč, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.