6 C 62/2026-45 – Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , a podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , vůči žalované domáhal zaplacení částky 79.271,30 Kč spolu s příslušenstvím, představovaným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.350,81 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3.651,09 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29.385,09 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a úrokem 12 % ročně z částky 29.385,09 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení.2. K návrhu žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce dále částku 40.008 Kč, sestávající z úroku 12 % ročně za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 28.923 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6.246 Kč, a dále z pojistného (bylo-li sjednáno), a to zároveň s poskytnutou jistinou ve 21 měsíčních splátkách po 3.334 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 2. 2025. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 27. 11. 2023. Žalovaná celkově právnímu předchůdci žalobce zaplatila částku 2.800 Kč, žalobci neuhradila ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Žalovaná ve svém nedatovaném vyjádření k žalobě, doručeném soudu dne , datum, , uvedla, že ji tato situace mrzí, neví, jak ji řešit, je už rok bez práce a práci nemůže najít., právnická osoba, reakci na vyjádření žalované shora žalobce ve svém podání ze dne , datum, , soudu doručeném dne , datum, , uvedl, že je ochoten souhlasit s úhradou dlužné částky ve splátkách ve výši minimálně 4.000 Kč měsíčně, splatných vždy k 25. dni v měsíci, pod ztrátou výhody splátek.5. Žalovaná ve svém nedatovaném podání, soudu doručeném dne , datum, , uvedla, že by mohla dát dohromady max 2.000 Kč měsíčně.6. Žalobce v reakci na vyjádření žalované shora ve svém podání ze dne , datum, , doručeném soudu dne , datum, , uvedl, že žalovanou navržená částka 2.000 Kč měsíčně je nedostatečná, je ochoten souhlasit se splátkou ve výši 4.000 Kč měsíčně. Následně u jednání, které ve věci proběhlo dne , datum, , žalobce navrhl, vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná své majetkové poměry nijak nedoložila, aby byla žalované stanovena povinnost uhradit dlužnou částku v třídenní lhůtě.7. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.8. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , datované dnem , datum, , soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, , jako úvěrující, a žalovaná jako zákazník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla v hotovosti žalované částku 30.000 Kč jako spotřebitelský úvěr, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku, úrok ve výši 28.923 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500 Kč a částku za rozšířenou službu komfortního (2.571 Kč) a flexibilního (3.675 Kč) splácení ve výši 6.246 Kč, tedy celkem částku 66.669 Kč, a dále pojistné za doplňkové pojištění ve výši 3.339 Kč, tedy celkem celkovou dlužnou částku ve výši 70.008 Kč, a to v 21 měsíčních hotovostních splátkách, první až předposlední po 3.334 Kč, poslední ve výši 3.328 Kč.9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru shora, z tabulky umoření k této smlouvě ze dne , datum, a ze sdělení žalobce bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovanou činila 30.000 Kč a že žalovanou uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce, resp. žalobci činily celkem částku 2.800 Kč.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě – seznamu postoupených pohledávek, z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne , datum, , z oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , adresovaného žalované, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru byla postoupena žalobci, žalovaná byla o této skutečnosti informována, a že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky.11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , adresované žalované, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky a současně ji upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.12. V žalobním návrhu žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, resp. zápůjčku, na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, která předložila výplatnice za 03, 04/2023. V důsledku učiněného posouzení poté dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná.13. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud mimo jiné zjistil, že žalovaná byla svobodná, druh bydlení vlastník, počet vyživovaných osob 0, majitel auta – ano, zdroje příjmů – finančních prostředků plný úvazek, zaměstnavatel , jméno FO, , , adresa, , pracovní zařazení pekařka, její pravidelný čistý měsíční příjem měl činit částku , částka, při počtu zdrojů příjmu 1, ostatní příjmy žadatele , částka, , další čisté příjmy domácnosti , částka, , příjmy celkem , částka, . Její běžné měsíční výdaje činily, jako odhadované měsíční výdaje žadatele, celkem , právnická osoba, Kč. Externí splátky dle žadatele a interní splátky PF činily , částka, . Jako ověřené dokumenty byly uvedeny pracovní smlouva a výplatní pásky. Jako účel a zamýšlená povaha spotřebitelského úvěru uvedeno neočekávané výdaje.14. Z výplatních pásek zaměstnavatele , právnická osoba, . na jméno žalované za období březen a duben 2023 soud zjistil, že dobírka, resp. čistý příjem žalované činil , částka, (březen 2023) a , částka, (duben 2023).15. Žádné jiné doklady ohledně ověření úvěruschopnosti žalované nebyly soudu předloženy ani žalobcem tvrzeny.16. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.17. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.18. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.20. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.21. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.22. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.23. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytn