27 C 331/2021-234 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 1 194 418,28 Kč s příslušenstvím z titulu nevypořádaných nároků ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum]. Konkrétně je žalovaná částka tvořena částkou 998 481 Kč představující část ceny díla zaplacenou žalobcem žalovanému a dále je žalovaná částka tvořená smluvní pokutou ve výši 195 937,28 Kč, kterou žalobce uplatňuje v souladu s článkem V. odst. 4 smlouvy o dílo, a to za období ode dne [datum] do data odstoupení, tedy do [datum] (smluvní pokuta ve výši 0,1 % z ceny díla za den prodlení, tj. v částce 999,68 Kč/den, za 196 dní prodlení). 2. Žalobce podanou žalobu blíže odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo na základě které se žalovaný jakožto zhotovitel zavázal dodat žalobci dílo spočívající ve výrobě a montáži nábytku do třech podlaží rodinného domu dle projektové dokumentace, osobního zaměření, cenové nabídky a specifikace, která je součástí smlouvy o dílo. Dílo bylo dodáno instalací jednotlivých prvků díla do nově postaveného rodinného domu žalobce na adrese [adresa]. Žalovaný byl v souladu se smlouvou povinen provést dílo do [datum] oproti povinnosti žalobce uhradit cenu za dílo ve výši 999 675 Kč bez DPH, tj. 1 209 606,75 Kč včetně DPH. Žalovanému byla žalobcem v souvislosti se smlouvou o dílo uhrazena celkem částka 998 481 Kč (dne [datum] byla uhrazena částka 373 628 Kč včetně DPH jakožto záloha 1. část, dne [datum] byla uhrazena částka 373 628 Kč včetně DPH jakožto záloha 2.část, dne [datum] byla uhrazena částka 71 431 Kč včetně DPH představující cenu spotřebičů a dále dne [datum] byla uhrazena částka 179 794 Kč včetně DPH, přičemž v rámci této platby také proběhlo uhrazení víceprací – instalace dodatečných lamel na schodišti v objektu v hodnotě navýšení oproti původní ceně o 45 920 Kč). Žalobce žalovanému neuhradil pouze doplatek ceny za dílo ve smyslu článku V. odst. 2 smlouvy o dílo, neboť v souladu se smlouvou„ konečný doplatek ceny se míní 35 % z celkové ceny díla, které nevykazuje známky nedokončení nebo závad“. Žalovaný se v průběhu realizace díla dostal do prodlení v délce trvání několika měsíců. Dílo přitom nebylo úplně provedeno ani k datu ukončení prací ze strany žalovaného v březnu a dubnu 2021. Žalobce však po celou dobu jednal s důvěrou v provedení oprav, a to až do oznámení žalovaného ze dne [datum] o tom, že vady díla neodstraní. Období mezi smluvně stanoveným datem dokončení díla a termínem ukončení prací na díle (březen-duben 2021) je podle názoru žalobce dodatečnou lhůtou k plnění poskytnutou ze strany žalobce žalovanému. Ani v tomto termínu však nedošlo ze strany žalovaného k řádnému dokončení díla. 3. Žalobce dále vytkl žalovanému vady, když seznam závad je přílohou emailu ze dne [datum]. K pokusům o odstranění vad a nedodělků žalovaným docházelo v období od března 2021 do [datum]. K odstranění vad však nedošlo. Fakticky došlo k předání tím, že dílo bylo ponecháno v nemovitosti žalobce. V článku VI. odst. 3 smlouvy o dílo je stanovena povinnost vyhotovit zápis k předání díla. K formálnímu či protokolárnímu předání díla žalovaným nedošlo, neboť žalovaný neposkytl žalobci k tomuto součinnost. S ohledem na oznámení žalovaného ze dne [datum], že vady již dále odstraňovat nebude, nezbylo žalobci jinak, než provést změnu volby svého nároku a v souladu s § 2106 odst. 2 občanského zákoníku od smlouvy o dílo odstoupit. K odstoupení byl dán taktéž smluvní důvod. V mezidobí do odstoupení žalobce zjišťoval z věcného hlediska charakter a rozsah vad oslovením příslušných odborníků a dále zjišťoval možné nacenění oprav vad. 4. Žalobce dále v reakci na tvrzení žalovaného uvedl, že pokud jde o změny dohodnuté s [titul] [jméno] [příjmení], jednalo se pouze o dohodu na těch částech díla, které nebyly jako vady vytknuty v rámci znaleckého posudku, konkrétně šlo o dohodu o změně rozměrů ložné plochy postele kvůli rozměru matrací a dále dohodu o rozměrech skříňky v kuchyni. Ani jedna z těchto skutečností není žalobcem žalovanému vytýkána. K žádným jiným změnám neměla [titul] [jméno] [příjmení] ze strany žalobce pověření, ani takové změny nebyly dohodnuty mezi žalobcem a žalovaným. 5. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Žalovaný učinil nesporným, že uzavřel žalobcem tvrzenou smlouvu o dílo, a že žalovaný obdržel platby tvrzené žalobcem v podané žalobě. Žalovaný však popřel tvrzení žalobce o tom, že dílo bylo provedeno vadně a že se žalovaný ocitl v prodlení s dokončením díla. Žalovaný uvedl, že smlouva o dílo byla podepsána [datum] s termínem plnění cca čtvrt roku, nicméně k tomuto došlo předtím, než v průběhu následujícího měsíce byla zavedena příslušná protiepidemická opatření. I přesto se žalovaný snažil dílo dokončit v čase, jak to situace i stavební připravenost objektu umožňovala. Žalovaný se snažil žalobci vyhovět, proto určité části díla slíbil žalobci předělat, ač žalovaný nebyl přesvědčen o tom, že se jedná o vady díla. V rámci emailu ze dne [datum] žalovaný neodmítl opravit vady, ale opětovně předělávat části díla podle požadavků žalobce. Žalovaný má proto za to, že ze strany žalobce nedošlo k platnému odstoupení od smlouvy. Žalovaný dále namítl, že ze strany žalobce nedošlo k odstoupení ve lhůtě bez zbytečného odkladu a nedošlo tedy ke vzniku nároku z vad jakožto nároku při podstatném porušení smlouvy, ale pouze jakožto nároku při nepodstatném porušení smlouvy. Podle názoru žalovaného tak žalobce má nárok maximálně na slevu z ceny díla. 6. Žalovaný dále namítl, že některé z vad uváděných ve znaleckém posudku, který nechal žalobce zpracovat v průběhu soudního řízení, vznikly nesprávným užíváním stavby a některé z vad jsou běžnými projevy dodaného díla. Dále žalovaný uvedl, že žalobce byl klientem [titul] [jméno] [příjmení], která mu zpracovala kompletní návrh interiéru domu. [příjmení] [příjmení] oslovila žalovaného ohledně podání nabídky na zhotovení nábytku podle návrhu interiéru domu žalobce. [příjmení] [příjmení] zprostředkovala uzavření smlouvy o zhotovení nábytku podle návrhu interiéru domu žalobce. [příjmení] [příjmení] též průběžně vykonávala autorský dozor jí navrženého díla a v mnohých případech jejím prostřednictvím byly řešeny drobné změny oproti projektové dokumentaci, ať již z hlediska jejich technické neproveditelnosti (např. šíře kování posuvných dveří), tak i ekonomické (např. změny rozměrů ložné plochy postele kvůli rozměru matrace a zejména roštu – musely by být zhotoveny obojí na zakázku, pokud by se postupovalo striktně dle projektu). S ohledem na skutečnost, že v praxi je běžné, že drobné změny projektu jsou řešeny zejména s autorem celkového návrhu, když v daném případě i mnohé detaily projektu byly prostřednictvím autora projektu po schválení žalobcem vyřešeny, např. změna rozměrů ložné plochy postele, neměl žalovaný pochybnost o tom, že paní [příjmení] má oprávnění v rámci svého autorského dozoru zastupovat žalobce v otázkách upřesnění jednotlivých detailů jí navrženého projektu. Vyjma změn díla ujednaných prostřednictvím paní [příjmení] docházelo k jednáním o změnách projektu i přímo mezi účastníky sporu. Jednalo se v tomto kontextu o rozestupy mezi lamelami na schodišti, kdy byl žalobcem požadován menší rozestup mezi lamelami. Rozdílný rozestup mezi lamelami byl ve znaleckém posudku zpracovaném k objednávce žalobce v průběhu řízení uváděn jakožto vada, ač tento rozdílný rozestup mezi lamelami byl důsledkem dodatečného požadavku žalobce na dodatečné přidání lamel a tím i zmenšení rozestupu mezi nimi. 7. Dále žalovaný namítl, že znalec v posudku popisuje stav díla k okamžiku vyhotovení, tj. ke dni [datum], tj. více než rok po předání díla žalobci. Žalovaný v průběhu provádění díla i v rámci jeho fyzického předávání žalobci pořizoval detailní fotodokumentaci, z níž vyplývá, že stav díla v okamžiku jeho zhotovení a fyzického předávání žalobci byl v daných částech diametrálně odlišný, než je stav popsaný ve znaleckém posudku. Takovéto„ vady“ jsou z části běžným jevem řešeným standardně v rámci záruky v souladu s pokyny výrobců jednotlivých součástí díla, což žalobce odmítl, z části projevem fyzikálně chemických procesů ve stavbě, zvláště v novostavbě v kombinaci s konkrétním způsobem užívání stavby. 8. Žalovaný dále uvedl, že mu ze strany žalobce nebyla poskytnuta potřebná součinnost k provedení díla. Žalovaný se pokoušel žalobci vyhovět z hlediska termínu provedení díla, když uzavřel dne [datum] smlouvu o dílo s termínem dokončení dne [datum], aby žalobce mohl být nastěhován v novém domě již do Vánoc. Ovšem v době, kdy již měly být zahájeny montážní práce žalovaného, tak v domě žalobce stále probíhaly jiné práce, které žalovanému znemožňovaly provádět montáž jeho díla. Ještě v polovině listopadu 2020 probíhaly montáže podlahových krytin, obkládání schodiště, následně i dodělávání a přidělávání malířských a štukatérských prací. Z těchto důvodů se snažil žalovaný dohodnout se s žalobcem na posunutí termínů alespoň některých částí díla, z