28 C 97/2024-181 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4. 4. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovaným č. 1) a č. 2) , Anonymizováno, zaplatit jí společně a nerozdílně částku 246 971 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 21. 10. 2023 do zaplacení a společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to s odůvodněním, že žalovaní jsou vlastníky rodinného domu na adrese , adresa, , , adresa, , přičemž se jedná o stavení , Anonymizováno, které je součástí pozemku , Anonymizováno, územní , adresa, . Žalovaní č. 1) a č. 2) mají uvedenou stavbu v jejich společném jmění manželů a mají zde uvedenou i adresu trvalého bydliště, jak vyplývá z údajů v katastru nemovitostí. Žalobkyni je známo, že nemovitost k trvalému bydlení i fakticky užívají. Dne 28. 4. 2021 kolem 16:30 hodin projížděla žalobkyně v obci Lhota pod Horami ulicí podél domu č. , Anonymizováno, přičemž z otevřených vrat tohoto objektu náhle vyběhla fena dobrmana, která vrazila do předního kola jízdního kola, na kterém v tu chvíli žalobkyně jela, čímž způsobila její pád z kola. Žalobkyně jela na kole v doprovodu svého psa, fenky křížence knírače, která běžela před ní. Dobrman nebyl v rámci domu , Anonymizováno, nijak zajištěn, nebyl připoután řetězem ani vodítkem, nebyl ani v uzavřeném kotci, boudě, ohradě a podobně, přičemž vrata do objektu byla otevřena, a proto mohl zcela volně a nekontrolovaně vyběhnout mimo objekt domu , Anonymizováno, na ulici a do okolí. Po pádu z kola doprovodil žalobkyni domů příbuzný žalovaných, patrně synovec žalovaného č. 1), jehož jméno žalobkyně blíže nezná. Doma byl syn žalobkyně, , jméno FO, , který poté žalobkyni dopravil k ošetření do Nemocnice v Českých Budějovicích, kde ji hospitalizovali a kde se druhý den podrobila operaci tříštivé zlomeniny levé ruky. O celé záležitosti žalobkyně informovala i svou dceru , jméno FO, . Vlastníky dobrmana jsou žalovaní č. 1) a č. 2), což žalovaný č. 1) výslovně potvrdil i písemně ve svém vyjádření ze dne 19. 10. 2023 k předžalobní výzvě. V důsledku pádu utrpěla žalobkyně zhmoždění v oblasti levé kyčle a boku, zlomeninu dolní části pažní kosti vlevo, vnitrokloubní, více úlomkovou s posunem. Žalobkyně se musela podrobit dvěma operacím. Při operaci dne 29. 4. 2021 musela být zlomenina v dolní části pažní kosti stabilizována dlahou a kanylovým šroubem. Dne 1. 5. 2021 byla žalobkyně propuštěna do domácího léčení a následovaly ambulantní kontroly. Dne 20. 7. 2021 se žalobkyně podrobila extrakci kanylového šroubu v lokální anestezii. Následně pak žalobkyně rehabilitovala. Po ustálení zdravotního stavu bylo konstatováno, a to naposledy znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie, že uvedené zranění zanechalo trvalé následky v podobě omezení hybnosti levého lokte a snížení svalové síly lokte a prstů levé ruky. V době zhruba půl roku po první operaci byla žalobkyně podstatně omezena ve vykonávání činností, které spočívaly ve výkonu veškerých domácích prací, kde došlo k podstatnému omezení, neboť žalobkyně mohla tyto práce vykonávat pouze s pomocí druhé osoby, dále spočívající v nákupech, řízení vozidla a jízdy na jízdním kole, přičemž tyto činnosti byly zcela vyloučeny, dále spočívající v osobní hygieně, kterou mohla žalobkyně zajišťovat pouze s pomocí druhé osoby (sprchování, mytí vlasů, česání a podobně), dále spočívající v oblékání, a to pouze s pomocí druhé osoby, dále spaní, a to pouze na zádech bez možnosti změnit polohu a rovněž byla žalobkyně odkázána na pomoc osob z rodiny z důvodu dovozu na kontroly do nemocnice a následně na rehabilitace. Ani v době podání žaloby žalobkyně ruku úplně neohne, nosí dlahu a vedle toho pociťuje bolesti kyčle a celé nohy. Subjektivně žalobkyně následky zranění pociťuje tak, že v levé ruce nemá sílu, ruka jí takzvaně dřevění. Byť je žalobkyně pravák a ke zranění došlo na levé ruce, tak způsobená zranění levé ruky a kyčle ji stále omezují prakticky ve všech každodenních činnostech, jako jsou domácí práce, kdy těžko s bolestmi bere věci z polic umístěných nad úrovní ramene, těžko s bolestmi zametá. Z důvodu ztráty síly a plné kontroly v ruce od doby zranění už neřídí motorové vozidlo a nemůže jezdit na jízdním kole. V důsledku toho došlo i k podstatnému omezení samostatnosti, kdy jí zejména ostatní členové rodiny pomáhají s nákupy a vozí ji k lékařům. Žalobkyně v době zhruba roku po škodní události kontaktovala několikrát žalované č. 1) a č. 2) telefonicky i písemně s žádostí o poskytnutí peněžité náhrady za utrpěnou nemajetkovou újmu. Ačkoliv žalobkyně v rámci případného smírného řešení požadovala původně částku nižší, než které se domáhá v tomto řízení, tak žalovaní č. 1) a č. 2), ačkoliv uváděli, že jsou ochotni uhradit jí částku nejprve v rozsahu 50 000 Kč, kterou nabízela žalovaná č. 2), a později už jen na 15 000 Kč, nakonec nároky žalobkyně zcela odmítli. Žalovaní v podstatě zpochybňují průběh škodní události, jaký popisuje žalobkyně, uvádějí, že podíl žalobkyně na zranění je větší než podíl žalovaných. Žalovaní v předžalobní komunikaci rovněž uvedli, že vyčíslení nároku žalobkyně považují za nepodložené. Protože žalobkyně vychází z toho, že za způsobenou újmu odpovídají oba žalovaní společně a nerozdílně, tak poslední předžalobní výzvu zasílala každému žalovanému samostatně, tedy dne 5. 10. 2023 odeslala 2 předžalobní výzvy, a to prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Doručeny byly výzvy oběma žalovaným 9. 10. 2023, jak vyplývá z databáze sledování zásilek České pošty. V rámci obou obsahově shodných předžalobních výzev byla jako nejzazší lhůta k úhradě při požadovaných plnění stanoveno datum 20. 10. 2023, které tak žalobkyně považuje za rozhodné k určení splatnosti zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně se domnívá, že odpovědnost žalovaných č. 1) a č. 2) je dána ustanovením § 2933 OZ. Dále k právnímu hodnocení žalobkyně uvádí, že odpovědnost za škodu způsobenou zvířetem je odpovědností objektivní. Příčinná souvislost v těchto případech není mezi jednáním škůdce a vzniklou ujmou, nýbrž mezi chováním zvířete a vzniklou újmou. Pád žalobkyně z kola byl způsoben nezajištěným psem žalovaných č. 1) a č. 2), který vyběhl z otevřených vrat domu č. p. 23 a který do jízdního kola žalobkyně narazil, přičemž v důsledku pádu došlo k uvedeným zraněním žalobkyně, tedy jsou naplněny podmínky (objektivní) odpovědnosti podle citovaného ustanovení § 2933 OZ. Žalovaný č. 1) nechal dobrmana nezajištěného i s vědomím, že toto zvíře vybíhá za zvířaty. Zde žalobkyně odkazuje na vyjádření žalovaného v jeho písemné reakci ze dne 9. 12. 2022. Jak již žalobkyně uvedla, vlastníky dobrmana jsou žalovaní č. 1) a č. 2). S ohledem na ustanovení § 494 věty druhé OZ vychází žalobkyně z toho, že dobrman je součástí společného jmění manželů žalovaných. Primárně z toho důvodu je proto i založena solidární odpovědnost obou žalovaných za škodu způsobenou tímto zvířetem, a proto je takto založená i pasivní legitimace obou žalovaných. Podpůrně je solidární odpovědnost toho ze žalovaných, který případně není vlastníkem zvířete, založena ustanovení § 2933 věty druhé OZ, a to jako osoby, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová, protože oba žalovaní žijí ve společné domácnosti, ve které se i společně chovají a starají se o předmětné zvíře. Ke zranění žalobkyně došlo v příčinné souvislosti s nárazem nezajištěného psa do jízdního kola, na kterém v tu chvíli jela, když náraz psa způsobil pád žalobkyně, v důsledku kterého utrpěla uvedená zranění. Škodní událost proto zakládá nárok žalobkyně na odčinění nemajetkové újmy peněžitou náhradou, vyvažující vytrpěné bolesti a dále nárok žalobkyně na odčinění nemajetkové újmy peněžitou náhradou za ztížení společenského uplatnění, a to v obou případech v souladu s ustanovením § 2958 OZ. Žalobkyně nechala vypracovat znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie, traumatologie a oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, který znalecký posudek zpracoval dne 30. 7. 2023 pod sp. zn. 795/29/23. Na základě znaleckého posudku byla peněžitá náhrada za vytrpěnou bolest žalobkyně, tzv. bolestné, vyčíslena na celkovou částku 73 892 Kč, ze které se žalobkyně domáhá toliko částky 55 419 Kč odpovídající 75 % znalcem zjištěného bolestného. Na základě uvedeného znaleckého posudku byla peněžitá náhrada za ztížení společenského uplatnění vyčíslena na celkovou částku 294 253 Kč, přičemž znalec doporučil vzhledem k věku žalobkyně přepočítat s koeficientem 80 % na české koruny, tedy částku 235 403 Kč, ze které žalobkyně nárokuje opět jen 75 %, tedy částku 176 552 Kč. Náklady na vypracování znaleckého posudku pak představují částku 15 000 Kč, kterou žalobkyně tímto k úhradě po žalovaných č. 1) a č. 2) rovněž požaduje. Žalobkyně však z důvodu procesní opatrnosti a pro případ, že by soud dovodil případně její spoluzavinění za vznik újmy v důsledku škodní události, požaduje a žalobou uplatňuje na nárocích na odčin