Podanou žalobou se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 23 587 Kč s příslušenstvím z titulu nevypořádaných nároku ze smlouvy o podnájmu, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 21. 7. 2025.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:Žalobkyně uzavřela s žalovaným a dalším podnájemníkem dne 21. 7. 2025 podnájemní smlouvu č. , hodnota, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 28. 7. 2025 a dodatku č. , hodnota, ze dne 11. 12. 2025, na základě kterých se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání byt nacházející se na adrese , adresa, , , Jméno žalovaného B, , a žalovaná se zavázala platit žalobkyni podnájemné ve výši 13 500 Kč měsíčně, spolu se zálohami na služby ve výši 2 808 Kč měsíčně a poplatkem za pojištění a asistenci ve výši 369 Kč měsíčně. Podnájem byl sjednán na dobu určitou do 31.7.2026. (Zjištěno ze smlouvy o podnájmu včetně dodatku č. , hodnota, . a dodatku č. , hodnota, )Žalovaný však neuhradil podnájemné ve výši 13 500 Kč, zálohy na služby ve výši 4 718 Kč a poplatek za pojištění a asistenci ve výši 369 Kč, splatné dne 31. 3. 2026, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 17. 4. 2026 (Zjištěno z přehledu dlužných položek a předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání.)Žalobkyně dále na základě článku IX. smlouvy o podnájmu uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, splatnou dne 30. 3. 2026 a nárok na smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, splatnou dne 17. 4. 2026 (zjištěno z přehledu uložených smluvních pokut a předžalobní výzvy).Na základě shora uvedených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní jako smlouvu se shora popsaným obsahem, avšak podnájemné a související platby řádně a včas neuhradil. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Dle čl. VII odst. 5 smlouvy o podnájmu uzavře-li podnájemní smlouvu se žalobkyní více osob, stanou se společnou podnajímající stranou bytu a veškeré osoby na straně podnajímající strany jsou zavázány společně a nerozdílně k plnění všech povinností z podnájemní smlouvy.Právně byla věc posouzena podle § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s ustanovením § 2201 a násl. občanského zákoníku za užití též ustanovení § 2048 a násl. občanského zákoníku, pokud jde o příslušenství žalované pohledávky, pak o ustanovení § 1970 občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 944 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z úřední činnosti (např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ).Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.