Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu. Za období od ledna do května 2026 žalovaný neuhradil nájemné a zálohy za služby v měsíční výši 4 617 Kč. Požadoval též úrok z prodlení (splatnost byla sjednána k 21. dni měsíce).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud zjistil, že žalobce (bytové družstvo) a žalovaný (člen bytového družstva) uzavřeli smlouvu o nájmu (viz smlouva o nájmu bytu z 13. 2. 2013). Žalovaný byl povinen hradit nájemné a zálohy za služby v měsíční výši 4 617 Kč (viz předpis úhrad od 1. 1. 2026), a to do 21. dne (běžného) kalendářního měsíce (viz smlouva o nájmu bytu, čl. 5 věta první). Podle nerozporovaného tvrzení žalobce žalovaný nezaplatil nájemné a zálohy za služby za období od ledna do května 2026 v celkové výši 23 085 Kč. Dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu (viz výzva ze 17. 3. 2026).5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 741 a násl. zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) ve spojení s § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu družstevního bytu a žalovaný neuhradil dlužné nájemné a zálohy za služby za období od ledna do května 2026 v celkové výši 23 085 Kč. Proto je povinen tuto částku zaplatit.6. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, je povinen uhradit i úroky z prodlení (§ 1958 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku). V projednávané věci nastalo prodlení vždy 22. dne (běžného) kalendářního měsíce (viz bod 4 výše). Žalobce požadoval úrok z prodlení v zákonné výši (viz § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 924 Kč (viz čl. 11) a z nákladů zastoupení advokátem ve výši 1 815 Kč. Zástupce žalobce učinil v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou:i. převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)],ii. výzva k plnění [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] aiii. žaloba [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu],Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši 400 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu), která se zvyšuje o 100 Kč paušální náhrady hotových výdajů [§ 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu].Zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. 315 Kč.8. Celková částka náhrady nákladů řízení tedy činí 2 739 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen žalobci zaplatit k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Pro úplnost soud dodává, že se v projednávané věci výše mimosmluvní odměny a paušální náhrady hotových výdajů stanoví podle § 14b advokátního tarifu. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce opakovaně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně prakticky shodných věcech (dluh žalovaného nebo jiných členů bytového družstva na nájemném a zálohách za služby). Před Okresním soudem v Českých Budějovicích vede a vedl celou řadu obdobných řízení (v nedávné době např. řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, nebo sp. zn. , spisová značka, ); jen proti žalovanému jde již o sedmé řízení (viz čl. 1 spisu).10. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).