16 C 146/2023-41 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 201 030 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Dne 4. 11. 2021 řídil neznámý řidič osobní vozidlo zn. Mazda, registrační značky , SPZ, , které je ve vlastnictví žalované, a kterým způsobil dopravní nehodu tak, že narazil do vozidla zn. Seat, registrační značky RZ , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, , které bylo střetem posunuto na vozidlo zn. , anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, . Na předmětných vozidlech vznikla škoda, neznámý řidič z místa dopravní nehody odešel, aniž by spolupracoval na zjišťování skutkového stavu a aniž by sepsal společný záznam o dopravní nehodě. Ke škodícímu vozidlu bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyplatila poškozenému , jméno FO, pojistné plnění ve výši 162 621 Kč, které sestává z ceny opravy vozidla ve výši 156 571 Kč a ceny za zapůjčení náhradního vozidla ve výši 6 050 Kč a dále poškozenému , jméno FO, pojistné plnění ve výši 38 409 Kč, které sestává z ceny opravy vozidla ve výši 31 875 Kč a ceny za zapůjčení náhradního vozidla ve výši 6 534 Kč. Žalobkyně uplatňuje vůči žalované regresní nárok podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., jelikož žalovaná nesplnila svoji oznamovací povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 citovaného zákona, v důsledku čehož bylo ztíženo šetření žalobkyně. Žalovaná byla vyzvána k úhradě regresního nároku výzvou ze dne 10. 1. 2022 a ze dne 17. 3. 2022. Žalovaná dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku žalobkyně nezaplatila.2. Ve věci byl dne 12. 5. 2023 vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala dne 22. 5. 2023 odpor. Podáním ze dne 15. 6. 2023 se žalovaná k žalobě vyjádřila následovně. Nárok žalobkyně nemá zákonný podklad, žalovaná nebyla účastníkem předmětné dopravní nehody, vozidlo neřídila a ani nebyla přítomna na místě vzniku nehody, tudíž nemůže s jistotou označit žádnou osobu, která vozidlo řídila, což ostatně žalovaná žalobkyni uvedla a rovněž Policii ČR na její výzvu ze dne 4. 11. 2021. Žalovaná nemohla nahlásit škodní událost, resp. její nahlášení již bylo bezpředmětné, neboť o škodní události se žalobkyně dozvěděla dříve než žalovaná. To však neznamená, že by na straně žalobkyně došlo automaticky k jakémukoliv ztížení nebo znemožnění možnosti řádného šetření pojistitele, což zcela jednoznačně vyplývá z toho, že žalobkyně pojistné šetření uzavřela a škodu likvidovala předtím, než uběhla zákonná lhůta. Na straně žalobkyně tak prokazatelně neexistovaly pochybnosti o průběhu dopravní nehody a mechanismu vzniku škody. Právo žalobkyně na náhradu toho, co za pojištěného plnil, by mohlo vzniknout pouze v případě, pokud by v důsledku, tj. v příčinné souvislosti s nesplněním povinnosti pojištěného, byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele. K tomu v dané věci prokazatelně nedošlo a není možné tedy nárok žalobkyně opírat o prosté konstatování, že v důsledku nesplnění povinnosti pojištěného došlo automaticky i k tomu, že byla znemožněna možnost řádného šetření pojistitele. Ohledně nezbytnosti prokázání příčinné souvislosti pak odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Cdo 3744/2016 ze dne 18. 7. 2018. Žalovaná dodala, že z výzvy ze dne 4. 11. 2021, stejně jako zde sdělení k odtaženému vozidlu a výzvy k vyzvednutí vozidla přitom nevyplývá, že by vozidlo žalované bylo účastno dopravní nehody, kde by došlo k poškození dalších vozidel. Tato skutečnost nebyla patrná ani ze stavu vozidla při jeho převzetí. Ze všech shora uvedených důvodů navrhla žalobu zamítnout.3. Žalobkyně v replice ze dne 4. 7. 2023 a podání ze dne 25. 9. 2023 uvedla, že povinnosti žalované po dopravní nehodě podle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., obsahují nejen oznámení škodní události žalobkyni, ale též uvedení skutkového stavu a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Součástí popisu skutkového stavu je bezesporu i identifikace řidiče, a tedy škůdce dopravní nehody. Možnost řádného šetření pojistitele byla ztížena, když tento neměl k dispozici veškeré rozhodné skutečnosti o průběhu škodního děje. Totožnost škůdce je relevantní pro další šetření pojistitele, kupříkladu zda nebyl řidič pod vlivem alkoholu či omamných látek, z jakého důvodu od dopravní nehody ujel, zda byl držitelem řidičského oprávnění, zda neměl v rozhodné době uložen zákaz činnosti, zda nezpůsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně. Ke sdělení totožnosti řidiče byla žalovaná vyzvána žalobkyní i Policií ČR výzvou ze dne 4. 11. 2021, žalovaná tak do dnešního dne neučinila. Žalobkyni je z předešlých vyjádření žalované známo, že žalovaná přenechala předmětné vozidlo před delší dobou svému rodinnému příslušníkovi. Vozidlo tedy nebylo odcizeno, nebylo prodáno ani předáno neznámé osobě. Pokud žalovaná nesdělila žalobkyni totožnost svého rodinného příslušníka, jemuž vozidlo půjčila či přenechala, porušila tím svoji oznamovací povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. V tomto směru pak žalobkyně odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017, sp.zn. 23 Cdo 5008/2015.4. Žalovaná ve své duplice ze dne 11. 8. 2023 zdůraznila, že žádné šetření pojistitele nebylo ztíženo. Šetření i výplata pojistného plnění proběhly před uplynutím zákonné lhůty. Pojistitel si nebyl ničím nevědomý, neboť neměl potřebu žalovanou kontaktovat.5. Soud nařídil ve věci jednání na den 11. 10. 2023, při němž strany setrvaly na svých stanoviscích s tím, že žalovaná doplnila, že předmětné vozidlo předala svému rodinnému příslušníkovi. Strany pak při jednání učinily nesporným tyto skutečnosti (§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). Mezi stranami je nesporné, že žalovaná byla v době předmětné dopravní nehody vlastnicí a provozovatelkou vozidla zn. Mazda 3, registrační značky , SPZ, . Dále je mezi stranami nesporné, že vozidlo zn. , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , bylo pojištěno z hlediska odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. u žalobkyně. Strany učinily rovněž nesporným, že žalobkyně vyplatila za žalovanou pojistné plnění ve výši 162 621 Kč poškozenému , jméno FO, a pojistné plnění ve výši 38 409 Kč poškozenému , jméno FO, . A konečně je mezi stranami nesporné, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení postihu ve výši 162 621 Kč, a to výzvou ze dne 10. 1. 2022, kterou žalovaná obdržela dne 11. 1. 2022.6. Z listiny označené jako Detail relace o dopravní nehodě ze dne 23. 6. 2022 se podává průběh dopravní nehody ze dne 4. 11. 2021 tak, že dne 4. 11. 2021 kolem 16:10 hod. řídil neznámý řidič vozidlo zn. , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , kdy narazil přední částí svého vozidla do zadní části vozidla zn. Seat, registrační značky , SPZ, , jedoucího ve stejném jízdním pruhu, které řídil , jméno FO, , a který snížil rychlost jízdy v důsledku provozu na pozemní komunikaci. Vozidlo zn. , Anonymizováno, bylo střetem posunuto přední částí na zadní část vozidla zn. , jméno FO, , registrační značky , SPZ, jedoucím ve stejném jízdním pruhu, řízeném , jméno FO, , který rovněž snížil rychlost jízdy v důsledku provozu na pozemní komunikaci. Neznámý řidič z místa dopravní nehody odešel, aniž by spolupracoval na zjišťování skutkového stavu. Řidič – viník dopravní nehody nebyl zjištěn. Technická závada vozidla zn. Mazda jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Dechová zkouška byla provedena u řidičů , jméno FO, a , jméno FO, s negativním výsledkem. Jako příčina dopravní nehody bylo shledáno nedodržení bezpečné vzdálenosti za vozidlem. Dne 14. 12. 2021 byla věc podle § 74 odst. 3 písm. b) zákona č. 250/2016, Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich odložena. Dále se z Detailu relace o dopravní nehodě podávají vlastnické a pojistné vztahy stran účastnických vozidel. Fotodokumentace, jež je součástí Detailu relace o dopravní nehodě, pak zachycuje ponehodový stav všech shora uvedených vozidel, která měla na předmětné dopravní nehodě účast.7. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 6. 1. 2022 dodavatelem, společností , právnická osoba, ., o.z. , adresa, , IČO , IČO, , pro odběratele , jméno FO, , se podává, že dodavatel vyúčtoval odběrateli za opravu vozu zn. , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, (náhradní díly, práce) částku 156 571 Kč včetně DPH. Z faktury dále vyplývá, že zakázka byla přijata dne 23. 11. 2021.8. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 9. 12. 2021 dodavatelem, společností , právnická osoba, ., o.z. , adresa, , IČO , IČO, , pro odběratele , jméno FO, , se podává, že dodavatel vyúčtoval odběrateli pronájem náhradního vozidla zn. , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , částku 6 050 Kč včetně DPH.9. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 9. 3. 2022 dodavatelem , jméno FO, , Auto ,