9 C 18/2023-31 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 38 741,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 693,91 Kč od 21. 7. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný za období od 21. 7. 2020 do 28. 1. 2022 v částce 2 513,85 Kč a se smluvním úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 19 693,91 Kč od 3. 9. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný za období od 3. 9. 2021 do 28. 1. 2022 v částce 1 836,26 Kč. Návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem došlo dne [datum] [anonymizována dvě slova] k uzavření smlouvy nazvané [smlouva] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky s úrokovou sazbou ve výši 22,68 % ročně, za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 13 093 Kč, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 769 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v [číslo] týdenních splátkách po 548 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 9. 2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný na pohledávku uhradil pouze částku 1 900 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 30. 1. 2022. Po postoupení pohledávky žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, a to ani po zaslané předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. Při uvedené procesní pasivitě žalovaného, kterého rovněž tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní podle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., a který v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení a přes řádné předvolání se k jednání soudu nedostavil, a za situace, kdy ani žalobkyně nebyla přítomná u nařízeného jednání soudu a ani ona tak nevyužila své možnosti být řádně poučena ze strany soudu ve smyslu § 118a o.s.ř., vycházel soud ze žalobkyní předložených písemných důkazních prostředků, na základě kterých dospěl ohledně skutkového stavu k následujícím závěrům. Dne [datum] uzavřel původní věřitel se žalovaným smlouvu nazvanou jako [smlouva] [anonymizována tři slova] [číslo] podle níž žalovanému poskytl částku 21 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti při uzavírání smlouvy a kterou se zavázal věřiteli splatit formou [číslo] týdenních splátek po 548 Kč, a to spolu s úrokem v částce 13 093 Kč, kdy úroková sazba byla sjednána ve výši 70,4 %, nikoliv ve výši 22,68 % ročně, jak tvrdila žalobkyně v žalobě, a dále spolu s poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, s poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 769 Kč a s doplňkovým pojištěním ve výši 2 340 Kč, celkem tak v částce 42 702 Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil. Celkem žalovaný uhradil 1 900 Kč, jak tvrdila žalobkyně, a žalovaný nerozporoval. Svoji pohledávku za žalovaným věřitel postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což žalovanému oznámil dopisem ze dne 30. 1. 2022, odeslaným dle žalobkyní doloženého podacího lístku dne 24. 2. 2022, v němž současně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení. 4. Podle § 1 odst. 2. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále jen o. z., platí, že nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy a veřejný pořádek. Podle § 6 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 5. Podle § 1812 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 6. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 573 o. z. platí, že se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 9. V uvedené věci dospěl soud k názoru, že samotná smlouva formulářového předtištěného typu, do které byly vepsány osobní údaje o žalovaném, o výši spotřebitelského úvěru, o výši jednotlivých poplatků, o výši pojištění, o celkové částce, jež má být žalovaným věřiteli zaplacena a o výši a počtu týdenních splátek, v rámci nichž se tak má stát, je co do obsahu i co do formy smlouvou transparentní. Přestože jsou platby spojené s poskytnutím peněžních prostředků uvedené v předmětné smlouvě o úvěru (úrok, částka za zpracování spotřebitelského úvěru, poplatek za komfortní a flexibilní splácení, doplňkové pojištění) zcela transparentní, je dokonce i přímo v předmětné smlouvě uvedena úroková sazba 70,4 %, což by samostatně byl roční úrok mimo zákonem akceptovatelnou hranici souladu s dobrými mravy. Nadto má soud za to, že se nejedná o platně uzavřenou smlouvu o úvěru z následujících důvodů. Soud dospěl k závěru, že věřitel při uzavírání předmětné smlouvy poplatky uvedenými v jednotlivých částkách, pouze účelově s cílem naplnit zákonné požadavky na přiměřenost vzájemných ujednání mezi podnikatelem a spotřebitelem, skrytě navýšil úroky. Ve smlouvě je uvedena částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, když z obsahu spisu vyplývá činnost směřující od věřitele ke spotřebiteli toliko v činnosti spočívající ve vyplnění karty zákazníka a vlastní adhezní smlouvy, do které byly toliko doplněny základní informace o žalovaném a o výši jednotlivých částek, žádné další činnosti, včetně absence posouzení úvěryschopnosti spotřebitele, tvrzeny nejsou a ze spisu nevyplývají, když takováto jednoduchá administrativní činnost je v běžném obchodním jednání již zahrnuta a zohledněna v úroku (tj. v odměně věřitele). Ohledně komfortního a flexibilního splácení soud konstatuje, že obsah těchto služeb je zahrnut do vysvětlovacích ustanovení v rámci obchodních podmínek. Nebylo však soudem zjištěno, neboť nebylo tvrzeno ani prokazováno, zda byly skutečně alespoň některé takto sjednané služby věřitelem spotřebiteli skutečně poskytnuty, tj. zda bylo např. využito obchodního zástupce k hotovostním splátkám od spotřebitele v jeho bydlišti, případně proč ne, když ze skutečnosti, že žalobkyní je tvrzena úhrada toliko 1 900 Kč zcela jistě nedošlo k vyčerpání služby všech jednotlivých týdenních splátek (ve smlouvě ujednáno 78 týdenních splátek), když z tabulky umoření soud zjistil uhrazení toliko 2 splátek (12. 3. 2020 1 700 Kč a 13. 7. 2020 200 Kč). Služba tak dle zjištění soudu poskytnuta v plném rozsahu nebyla a není tak důvodu za tuto v plném rozsahu přiznávat odměnu, na čemž nic nemění ani znění obchodních podmínek. Ohledně chybějících tvrzení a důkazů byl soud připraven žalobkyni poučit při jednání, z účasti na němž se žalobkyně však omluvila. Ohledně služeb, jež by měly být poskytnuty za poplatek za flexibilní splácení, nebyl soud schopen ani z obchodních podmínek jasně zjistit, jaká konkrétní služba by skutečně měla být spotřebiteli poskytnuta. Obdobný závěr soud přijal i ohledně ujednaného pojištění, výše