Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalované bylo uloženo zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, , smlouva, č. , číslo, . Na základě této smlouvy byla žalované dodávána elektřina a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované za fakturační období od 15. 12. 2023 do 4. 7. 2024, kdy byl vyúčtován nedoplatek ve výši 109 452,07 Kč se splatností k 1. 8. 2024. Žalovaná uhradila dne 26. 8. 2024 pouze částku 23 007,09 Kč, částka ve výši 86 444,98 Kč stran žalované uhrazena nebyla. Žalobkyně nárokuje po žalované částku ve výši 2 x 240 Kč za 2 upomínky, a to ze dne 15. 5. 2024 a 17. 6. 2024, v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav. Z doložené smlouvy ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaná uzavřela s žalobkyní , smlouva, č. , číslo, , na jejímž základě byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa , adresa, . Z faktury č. , číslo, za období od 15. 12. 2023 do 4. 7. 2024 je prokázáno, že při spotřebě celkem , počet, kWh byla vystavena faktura na částku ve výši 109 452,07 Kč, představující nedoplatek, se splatností k 1. 8. 2024. Žalovaná uhradila pouze 23 007,09 Kč. Hodnota spotřebované energie je prokazována fakturami , žalobkyně, . Z upomínek ze dne 15. 5. 2024 a ze dne 17. 6. 2024 ve spojení se záznamem o odeslání upomínek je prokázáno, že žalovaná byla upomínána k úhradě vyúčtování za elektřinu, kdy žalobkyně uplatňuje nárok v souladu s doloženými všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu účinnými od 1. 1. 2023 (strana , číslo, ) a ceníkem ve výši částku 240 Kč za jednu upomínku. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka dne 24. 2. 2025, což dotvrzuje podací lístek poštovního doručovatele z téhož dne. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy.4. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl., zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energ. zákona. Na základě smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit její cenu v uvedeném rozsahu, které však žalovaná nedostála. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Částka 240 Kč představující upomínací výlohy je dle názoru soudu přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 OZ. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle ust. § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 3 478 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění, žalobu) po 4 580 Kč dle § 9 odst. 3 AT, celkově 13 740 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, celkově 1 350 Kč. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně proto má ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je žalobcovou osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobcova advokáta. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 OSŘ.