Okresní soud v Chebu 17 C 136/2026-17 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, , smlouva, pro odběrné místo , adresa, , na základě této byla žalovanému dodávána elektřina a související služby na uvedené odběrné místo. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb, které skončilo nedoplatkem ve výši 5 589,22 Kč, a to za období od 23. 11. 2022 do 10. 2. 2023, se splatností 8. 3. 2023. Žalovaný neuhradil po splatnosti faktury ničeho. Dále žalobkyně uváděla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, , smlouva, , na základě smlouvy byl žalovanému dodáván plyn a související služby rovněž na shora uvedené odběrné místo. Na základě této smlouvy došlo rovněž následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému za období od 12. 12. 2022 – 19. 2. 2023, toto skončilo rovněž nedoplatkem ve výši 14 547,29 Kč, se splatností k 13. 3. 2023. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání. Soudem byl z doložených listinných důkazů zjištěn následující skutkový stav.3. Z předložených smluv má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní jednak , smlouva, č. , číslo, a rovněž , smlouva, č. , číslo, . Na základě těchto byly žalovanému dodávány komodity do odběrného místa , adresa, . Z faktury s VS , var. symbol, je zřejmé, že byla vystavena na částku 5 589,22 Kč, a to za období od 23. 11. 2022 do 10. 2. 2023, se splatností 8. 3. 2023Kč za odebraných , množství, kWh elektřiny. Z faktury s VS , var. symbol, je prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému komoditu částkou 14 547,29 Kč, se splatností k 13. 3. 2023, za období od 12. 12. 2022 – 19. 2. 2023. Hodnota spotřebovaných energií je prokazována fakturami společnosti , právnická osoba, ve spojení s ceníkem těchto komodit. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, což dotvrzuje poštovní arch potvrzený poštovním doručovatelem ze dne 24. 2. 2026. Břemeno tvrzení dle ust. § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, o jejichž hodnověrnosti soud neměl jakékoli pochybnosti.4. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil v případě obou výše uvedených smluv jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl., zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energ. zákona. Na základě každé smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému komoditu při současné povinnosti žalovaného hradit cenu komodity v uvedeném rozsahu, které však žalovaný nedostál. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle ust. § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 806 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, žalobu a výzvu k plnění) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT v celkové výši 1 200 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 300 Kč. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně ve lhůtě dle ust. § 160 OSŘ.