Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, , smlouva, pro odběrné místo , adresa, . Na základě této byla žalovanému dodávána elektřina a související služby na uvedené odběrné místo. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb za období od 15. 8. 2023 do 24. 4. 2024, které skončilo nedoplatkem ve výši 15 327,67 Kč se splatností 13. 5. 2024. Žalovaný neuhradil po splatnosti faktury ničeho. Dále došlo k vyúčtování služeb za období od 25. 4. 2024 do 22. 4. 2025, kdy toto vyúčtování skončilo rovněž nedoplatkem, a to v částce 30 805,45 se splatností k 9. 5. 2025. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému období od 23. 4. 2025 do 9. 7. 2025, i toto vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 10 745,27 se splatností k 28. 7. 2025. Žalovaný uhradil po splatnosti vyúčtování částku 11 931 Kč, tuto započetla žalobkyně na jistinu nedoplatku. Žalovanému byl vyúčtován poplatek ve výši 907,50 Kč za odpojení elektřiny, v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, k odpojení došlo dne 11. 7. 2025. Splatnost poplatku za odpojení byla stanovena na 28. 7. 2025. Žalovanému byly odeslány 3 upomínky, za každou žalobkyně v souladu s podmínkami požaduje po žalovaném částku 240 Kč v souladu se Všeobecnými podmínkami žalobkyně. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soudem byl z doložených listinných důkazů zjištěn následující skutkový stav. Z předložené smlouvy má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní , smlouva, pro odběrné místo , adresa, . Na základě smlouvy byla žalovanému dodávána komodita. Z faktury – daňového dokladu s VS č. , var. symbol, je zřejmé, že byla vystavena na částku 76 965,45 Kč za odebraných , počet, kWh elektřiny, a to za období od 7 15. 8. 2023 – 24. 4. 2024, se splatností 13. 5. 2024. Žalovaný uhradil na zálohách částku 28 000 Kč, k úhradě proto zbyla částka 15 327,67 Kč. Žalobkyně uvedla, že po splatnosti žalovaný uhradil částku 11 931 Kč, proto zbývá k úhradě na toto vyúčtování částka 3 396,67 Kč. Z faktury – daňového dokladu s VS č. , var. symbol, se splatností k 9. 5. 2025 je prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 76 965,45 Kč za období od 25. 4. 2024 – 22. 4. 2025, žalovaný odebral , počet, kWh elektřiny. Na zálohách uhradil žalovaný částku 46 160,00 Kč, k úhradě proto bývá nedoplatek ve výši 30 805,45 Kč.Z faktury – daňového dokladu č. , číslo, je zřejmé, že byla vystavena na částku 10 745,27 Kč za odebraných , počet, kWh elektřiny, a to za období od 23. 4. 2025 – 9. 7. 2025, se splatností 28. 7. 2025. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Z faktury – daňového dokladu č. , číslo, je zřejmé, že byla vystavena na částku 907,50 Kč, splatnost byla stanovena na 14. 7. 2025, jednalo se o částku za odpojení elektřiny. Z ceníku ve spojení s všeobecnými podmínkami žalobkyně (oddílu práva a povinnosti, ve kterém je stanoveno, že náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny je povinen uhradit odběratel), tedy plyne, že žalobkyně byla oprávněna poplatek účtovat. Ze 3 doložených upomínek je prokázáno, konkrétně upomínek ze dne 12. 5. 2025, 21. 1. 2025 a 10. 3. 2025 je prokázáno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek. Z všeobecných obchodních podmínek je prokázáno, že žalovaná byla oprávněna účtovat žalovanému částku 240 Kč za jednu upomínku, když v oddíle poplatky je stanoveno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Hodnota spotřebovaných energií je prokazována fakturami , žalobkyně, ve spojení s ceníkem této komodity. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, což dotvrzuje poštovní arch potvrzený poštovním doručovatelem ze dne 9. 3. 2026. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, o jejichž hodnověrnosti soud neměl jakékoli pochybnosti.4. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl., zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energ. zákona. Na základě smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit cenu komodity v uvedeném rozsahu, které však žalovaný nedostál. Povinnost k úhradě poplatku za odpojení elektřiny má podklad ve všeobecných obchodních podmínkách ve spojení s ceníkem žalobkyně. Zaslání tří upomínek k úhradě dlužných částek má podklad ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně a je dle názoru soudu přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 OZ. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle ust. § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 864 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění, žalobu) po 700 Kč dle 14b AT, celkově 2 100 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 AT, celkově 300 Kč. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně proto má ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle ust. § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 OSŘ.