10 C 6/2022-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 34 000 Kč s příslušenstvím uvedeným v I. výroku tohoto rozsudku za období od března 2022 do července 2022 s tvrzením, že žalovaný od něj měl pronajatý byt 2+1 o výměře 51,8 m2 nacházející se v budově [adresa] na ulici [anonymizováno] v obci [anonymizováno] [obec]. Nájemní vztah byl sjednán dne [datum] na dobu 6 měsíců a dodatkem ke smlouvě prodloužen o dalších 12 měsíců. Následně docházelo ke konkludentnímu prodlužování nájmu. Dohodnuto bylo nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně a úhrada záloh na služby ve výši 800 Kč se splatností k 20. dni předcházejícího měsíce. Žalobce tvrdí, že od února 2022 na nájemném žalovaný ničeho nezaplatil, proto žalobce dne [datum] žalovanému zaslal výpověď z nájmu bez výpovědní doby společně s předžalobní výzvou. Žalobce dále tvrdí, že mu žalovaný byt nepředal a až v průběhu měsíce září 2022 mu předal klíče od bytu prostřednictvím jiné osoby a koncem září 2022 žalobce do bytu vstoupil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne [datum] čj. EPR [číslo] 2022, který byl však zrušen podle § 173 odst. 2 zákona ve spojení s § 174a odst. 3 č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., ačkoliv byl poučen, že nevyjádří-li se, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobce s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání souhlasil. 4. Soud na základě informací z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy ze dne [datum], dodatku ze dne [datum], výpovědi z nájmu bytu a informace od České pošty o doručení zásilky učinil následující skutkový závěr: 5. Žalobce je vlastníkem domu na adrese [anonymizována dvě slova], v němž pronajal počínaje podpisem nájemní smlouvy ze dne [datum] byt [číslo]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 6 000 Kč měsíčně a zálohy na vodné, stočné, správu domu, osvětlení a otop společných prostor a odvoz odpadu byly dohodnuty ve výši 800 Kč měsíčně. Splatnost nájemného a uvedených záloh byla sjednána k 20. dni předcházejícího měsíce. Žalobce a žalovaný dne [datum] podepsali dodatek k nájemní smlouvě, jímž prodloužili nájemní vztah o 12 měsíců od [datum]. Další písemný dodatek o prodloužení nájemního vztahu žalobce a žalovaný již nepodepsali, ale žalovaný i po [datum] byt užíval a platil nájemné a smluvené zálohy. Od února 2022 však přestal platit. Žalovaný mu proto dne [datum] zaslal výpověď z nájmu bez výpovědní doby pro nehrazení nájemného a záloh po dobu 4 měsíců. Současně mu zaslal předžalobní výzvu. Žalobce výpověď z nájmu a předžalobní výzvu žalovanému doručil dne [datum]. Žalovaný však byt žalobci neodevzdal v období, kterého se týká žalovaná částka. <b>Hodnocení soudu</b> 6. Hmotněprávním základem nároku žalobce je v případě dlužného nájemného a služeb spojených s nájmem bytu § 2246 a § 2247 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). Hmotněprávním základem nároku žalobce je v případě užívání bytu po skončení nájemního vztahu § 2295 občanského zákoníku, podle něhož má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu, až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Nárok žalobce má v případě úhrady za služby spojené s užíváním bytu po skončení nájemního vztahu oporu v zákonné úpravě bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. občanského zákoníku). 7. Nájemní vztah založený nájemní smlouvou ze dne [datum] byl písemnou dohodou žalobce a žalovaného prodloužen o 12 měsíců od [datum] (§ 1902 občanského zákoníku). Žalobce a žalovaný sice neuzavřeli další písemné dodatky ke smlouvě, jimiž by nájemní vztah prodloužili, podle § 2285 občanského zákoníku však došlo k opakovanému ujednání nájmu znovu vždy na jeden rok, tj. nejprve do [datum] a následně do [datum]. Ke skončení nájemního vztahu došlo na základě výpovědi nájmu bez výpovědní doby (§ 2291 odst. 1 občanského zákoníku), jelikož žalovaný neplatil po dobu delší 3 měsíců nájem a zálohy na služby spojené s nájmem. Výpověď ze dne [datum] žalobce žalovanému doručil dne [datum]. 8. Od února 2022 žalovaný přestal platit nájemné a platby za služby spojené s nájmem, jejich platby byly sjednány k 20. dni předchozího měsíce. Za dobu od března 2022 do konce nájemního vztahu se tedy nárok žalobce opírá o § 2246 a § 2247 občanského zákoníku, jak bylo již výše zmíněno. 9. Žalobce dále po žalovaném požaduje úhradu spojenou s užíváním bytu po dobu od skončení nájemního vztahu do konce července 2022. Protože po tuto dobu žalovaný byt žalobci neodevzdal, byl povinen podle § 2295 občanského zákoníku platit žalobci náhradu ve výši ujednaného nájemného, tj. 6 000 Kč měsíčně. Jak vyložil Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] ([číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu), pronajímatel má právo na náhradu za užívání bytu (bývalým) nájemcem ve výši ujednaného nájemného podle § 2295 občanského zákoníku do doby, kdy mu je byt skutečně odevzdán (§ 2292 občanského zákoníku), bez ohledu na to, zda ho nájemce užívá (rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná z https://www.nsoud.cz). Za dobu po skončení nájemního vztahu za dobu do konce července 2022 vznikl žalobci vůči žalovanému též nárok na úhrady za služby spojené s užíváním bytu z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 800 Kč měsíčně. 10. Celkem tedy žalovaný žalobci dluží 34 000 Kč (za 5 měsíců od března 2022 včetně do července 2022 včetně jde o 5 × 6 800 Kč). Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžního dluhu, má vůči němu žalobce nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce, který žalovanému více než 7 dní před podáním žaloby zaslal předžalobní výzvu, měl ve věci plný úspěch, proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 360 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, 2) podání žaloby a 3) výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem; § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů). Za každý z těchto úkonů právní služby náleží odměna ve výši 2 460 Kč (§ 7 bod 5. advokátního tarifu), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Mezi náklady řízení patří též náhrada ve výši 1 738,8 Kč za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. Celkem je tak žalovaný povinen na náhradě nákladů žalobci zaplatit 11 378,8 Kč (1 360 Kč + 3 × 2 460 Kč + 3 × 300 Kč + 1 738,8), a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).