10 C 42/2025-102 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou původně domáhala toho, aby Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) rozhodl o povinnosti žalovaného zdržet se obtěžování žalobkyně hlukem z jeho pozemků par. č. , Anonymizováno, /5 a , Anonymizováno, /14 v katastrálním území , adresa, (petit žaloby na č. l. 4). Při jednání konaném dne 20. 5. 2025 žalobkyně skrze svou zástupkyni upřesnila, že tímto hlukem je míněn jednak hluk od štěkajícího psa žalovaného a jednak hluk z kompresoru (zařízení) používaného žalovaným k zajištění kyslíku pro rybičky v jezírku či retenční nádrži umístěné na pozemku žalovaného v bezprostřední blízkosti domu žalobkyně (protokol o jednání č. l. 41 verte). o povinnosti žalovaného odstranit závady uvedené v revizní zprávě ze dne 19. 1. 2023 č. 07/23 od revizního technika , tituly před jménem, , jméno FO, a o povinnosti žalovaného předložit žalobkyni doklad o odstranění těchto vad.2. O části žalobního požadavku, která se týká hluku od štěkajícího psa, bylo rozhodnuto usnesením ze dne 20. 5. 2025 čj. , spisová značka, , jímž byl schválen následující smír:1. Žalovaný se zavazuje nejpozději do 16. 6. 2025 zajistit, aby kotec se psem měl umístěný na svém pozemku parc č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním územní , adresa, pouze v části zaznačené vyšrafováním v grafické příloze, která je nedílnou přílohou tohoto smíru. Tato vyšrafovaná část daného pozemku se nachází v severovýchodní části pozemku parc č. , Anonymizováno, /14, přičemž jihovýchodní část vyšrafované části pozemku je určena tak, že jihovýchodní část hranice vyšrafované části pozemku tvoří rovnoběžka s pomyslnou linií vzniklou protažením zdi domu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /5, od které je hranice vzdálena 1 m směrem na sever. Tím je mezi stranami vyřešen spor ohledně hluku ze štěkotu psa.2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v té části, která se týká sporu o hluk ze štěkání psa.3. Na jednání konaném dne 12. 8. 2025 (protokol o jednání č. l. 100) byla usnesením připuštěna změna žaloby. Po zohlednění připuštěné změny žaloby a při zohlednění, že o žalobním požadavku týkajícím se hluku od štěkajícího psa bylo již rozhodnuto, se žalobkyně domáhala rozhodnutí: o povinnosti žalovaného zdržet se užívání spalinové cesty v jeho domě na adrese , adresa, do doby odstranění nedostatků ze zprávy od , jméno FO, o revizi spalinové cesty číslo , hodnota, ze dne 30. 6. 2025 ve spojení s opravou této revizní zprávy a do doby vydání písemného souhlasu s užíváním spalinové cesty od Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje (dále jen „hasičský sbor“); o povinnosti žalovaného, aby se zdržel umístění jezírka či retenční nádrže na vodu na jeho pozemku parcelního čísla , Anonymizováno, , Anonymizováno, 14 v katastrálním území , adresa, ve vzdálenosti menší než 2 m od hranice tohoto jeho pozemku s pozemkem žalobkyně parcelního čísla , Anonymizováno, /15 v daném katastrálním území; o povinnosti žalovaného, aby se zdržel obtěžování žalobkyně hlukem ze zařízení k okysličování vody v jezírku či retenční nádrži umístěné na jeho pozemku parcelního čísla , Anonymizováno, /14 v katastrálním území , adresa, .4. Žalovaný k jednotlivým žalobním požadavkům shrnutým v bodě 3. výše uvedl: Ke komínu žalovaný uvedl, že hodlá zbudovat nový komín s keramickou vložkou a že hodlá respektovat rozhodnutí ze dne 21. 7. 2025 čj. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -2/, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kterým hasičský sbor vyloučil z užívání stávající spalinovou cestu v jeho domě na adrese , adresa, . K umístění jezírka žalovaný tvrdí, že jezírko nenarušuje základy nemovitosti žalobkyně a podle něj nemusí být umístěno ve vzdálenosti větší než 2 m od společné hranice jeho pozemku s pozemkem žalobkyně. K hluku ze zařízení na okysličování vody v jezírku žalovaný uvedl, že při místním šetření se bylo možno přesvědčit, jaký hluk vydává nově pořízené zařízení na okysličování vody, a že jde o nízkou hladinu hluku, která není nad míru přiměřenou místním poměrům.I. Skutkový základ5. Na základě dokazování soud učinil následující skutková zjištění. V bodech 6., 7., 19. a 35. až 38. níže jsou uvedeny skutkové závěry soudu, které přímo vyplývají z příslušných důkazních prostředků v těchto bodech zmíněných kurzívou v závorce. V bodech 8. až 12. níže je rekapitulován obsah příslušných důkazních prostředků týkajících se jezírka a hluku ze zařízení k okysličování vody a v bodech 13. až 18. jsou shrnuty skutkové závěry soudu k jezírku a hluku z tohoto zařízení. V bodech 20. až 29. je rekapitulován obsah důkazních prostředků týkajících se komínu v domě žalovaného a v bodech 30. až 34. jsou rozebrána skutková zjištění soudu k tomuto komínu.6. [Vlastnické poměry] Žalobkyně a žalovaný jsou vlastníky dvou domů v obci , adresa, , které na sebe bezprostředně přiléhají jednou svou stěnou (fotografie na č. l. 7; místní šetření zaznamenané v protokole na č. l. 75 a fotografie z místního šetření na č. l. 76). Dům žalobkyně se nachází na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 v katastrálním území , adresa, a dům žalovaného na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /5. U těchto domů je pozemek parc. č. , Anonymizováno, /15, který náleží žalobkyni, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /14, který náleží žalovanému. Právě uvedené pozemky parc. č. , Anonymizováno, /15 a , Anonymizováno, /14 mají společnou hranici, kterou po celé délce společné hranice kopíruje plný betonový plot o výšce cca 2 m (fotografie na č. l. 7 místní šetření a fotografie z místního šetření na č. l. 76; výpisy z katastru nemovitostí na č. l. 30 a č. l. 31).I.A. K jezírku a hluku ze zařízení k okysličování vody v jezírku7. [Umístění jezírka] Na svém pozemku parc. č. , Anonymizováno, /14 v jeho západním rohu přiléhajícímu k domu žalobkyně žalovaný umístil uzavřenou černou plastovou nádobu na cca 1 m3 vody. Do této nádoby napojil okapový svod ze své střechy. Ze spodní části uzavřené černé plastové nádoby vede oranžová roura o délce cca 1 m, která ústí do otevřené plastové nádrže (jezírka; dále jen „jezírko“) o rozměrech (hrubým odhadem) 1 m × 1,5 m, ve které byla dne 1. 7. 2025 v době místního šetření zeleně zakalená voda. Zmíněné jezírko je v nejužším místě vzdáleno 40 cm od plotu, který odděluje pozemek žalovaného a žalobkyně (protokol o místním šetření na č. l. 75 a fotodokumentace z místního šetření na č. l. 76 až 79, fotografie na č. l. 53).8. [Výslech žalobkyně k hluku a jezírku] Žalobkyně při svém účastnickém výslechu uvedla, že žalovaný má vedle svého domu u okapového svodu plastovou nádobu na dešťovou vodu, vedle níž vybudoval jezírko, ač jej žalobkyně podle svých slov prosila, aby jezírko v blízkosti jejího domu nebudoval. K jezírku žalovaný posléze přidal i zařízení (kompresor), které je podle žalobkyně neustále zapnuté a vydává monotónní zvuk. Přes den jí zvuk zařízení nevadí, ale v noci jí ruší spánek. Intenzitu hluku žalobkyně přirovnala k hluku staré lednice či hluku z projíždějícího elektromobilu a intenzita tohoto hluku se podle ní dá srovnat s hlasitostí šeptání. Intenzitu hluku z daného zařízení však neměřila. , adresa, z uvedeného zařízení podle svých slov začala slyšet zhruba od roku 2024. Žalobkyně vyjádřila přesvědčení, že z hygienický důvodů není přípustné poslouchat takový monotónní hluk při spánku. Žalobkyně dodala, že její dům v obci , adresa, je vedle poměrně frekventované silnice, která je v létě frekventovaná i v noci, neboť tudy jezdí lidé na zábavy. Jinak je zde podle žalobkyně normální provoz (účastnický výslech žalobkyně zaznamenaný v protokole na č. l. 41). V rámci doplnění výslechu, které se uskutečnilo 24. 6. 2025, žalobkyně uvedla, že v létě roku 2024 slyšela hluk z pozemku žalovaného permanentně ve dne i v noci. Žalobkyně nebyla schopna říci, zda zde hluk slyšela i na podzim 2024. V zimě roku 2024 zde hluk nebyl a od podání žaloby (únor 2025) do 24. 6. 2025 žalovaný u jezírka neměl v provozu žádné zařízení, žádný hluk tedy nevnímala (účastnický výslech žalobkyně zaznamenaný v protokole na č. l. 67).9. [Videonahrávka] Žalobkyně v minulosti pořídila videonahrávku, na které je zachyceno jezírko na pozemku žalovaného, v němž je ponořeno zařízení, o kterém následně dne 1. 7. 2025 při místním šetření žalovaný prohlásil, že jde o čerpadlo. Jeden konec tohoto zařízení byl ponořen v jezírku a druhý konec se zakrytovaným motorem byl opřen o dřevěná prkna podepřená o černou uzavřenou plastovou nádrž na vodu. Zařízení bylo v době pořízení záběru v provozu a vydávalo takový hluk, který byl slyšitelný i za drátěným plotem orientovaným od domu žalovaného směrem k silnici (videozáznam uložený v ISASu).10. [Výslech žalovaného k hluku a jezírku] Žalovaný uvedl, že v jezírku má vodu, kterou používá na zalévání plodin (rajčat, paprik a okurek). Občas mívá v jezírku též ryby, ale ne stále. Zařízení, které bylo patrné z videonahrávky (k tomu viz bod 9.) měl žalovaný podle svých slov u jezírka jen jedenkrát, a to v době, kdy neměl jinou filtraci, kterou k jezírku umístil 16. 6. 2024 na začá