10 C 90/2026-215 – Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 39 000 Kč z titulu dlužné jistiny spotřebitelského úvěru, úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 39 000 Kč od 5. 1. 2026 do zaplacení, nákladů ve výši 1 000 Kč spojených s uplatněním pohledávky.2. Žalobkyně tvrdí, že dne 6. 12. 2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytnout jí úvěr ve výši 39 000 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky skrze klientskou zónu na webových stránkách žalobkyně. Podle žalobkyně se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 9. 2025, kterou neuhradila ani přes zaslání 2 písemných výzev k úhradě. Žalobkyně pak přistoupila k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně se žalobou domáhá vrácení zaplacené jistiny 39 000 Kč, z níž podle žalobkyně nic nezaplatila, a domáhá se též úhrady nákladů ve výši 1 000 Kč spojených s uplatněním pohledávky, které představují náklady ve výši 500 Kč za zaslání první upomínky a ve výši 500 Kč za zaslání druhé upomínky.3. Ve vyjádření ze dne 7. 5. 2026 (č. l. 55) žalobkyně blíže rozvedla, jak zkoumala úvěruschopnost žalované, a uvedla, že žalovaná jí zaplatila celkem 122 850 Kč ve 21 splátkách.4. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.I. Skutková zjištění soudu5. Na základě listinných důkazů Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkové závěry. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.6. Žalovaná se zajímala u žalobkyně o získání spotřebitelského úvěru. Za tím účelem jí žalobkyně poskytla předsmluvní informaci o parametrech zamýšleného úvěru (jistina 39 000 Kč, 12 měsíčních splátek po 5 850 Kč, celková zaplacená částka 109 200 Kč za předpokladu řádného splácení, úroková sazba 15 % měsíčně, RPSN 435,03 % ročně) (předsmluvní informace na č. l. 17).7. Žalovaná a žalobkyně následně dne 6. 12. 2023 vyjádřily shodnou vůli uzavřít smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Vůli uzavřít smlouvu žalovaná projevila tak, že jí žalobkyně zřídila přístup do klientského účtu na jejích webových stránkách. V klientské zóně žalovaná ve webovém formuláři zaškrtla políčko „souhlasím se zněním smluvní dokumentace“ a následně klikla na políčko „podepsat“, což následně potvrdila zadáním dalšího kódu z SMS, který jí pro tento účel zaslala žalobkyně. K dodatečnému ověření své identity žalovaná ještě žalobkyni zaslala tzv. verifikační platbu 1 Kč na její účet, na jejíž obdržení byla vázána účinnost smlouvy. Verifikační platba ve vši 1 Kč byla žalované z jejího účtu stržena dne 7. 12. 2023 (čl. X smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 19, výpis z účtu žalované na č. l. 40). Žalovaná se identifikovala skrze zaslanou kopii svého občanského průkazu a rodného listu (kopie občanského průkazu žalované na č. l. 76 a č. l. 77; kopie rodného listu žalované na č. l. 78)8. V době vyjádření vůle uzavřít posuzovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru (tj. dne 6. 12. 2023) byla žalovaná na základě usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 11. 2023 čj. KSCB 46 INS 1390/2020-B-30 osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny (usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích na č. l. 30).9. Žalovaná ve smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru potvrdila, že za účelem ověření její úvěruschopnosti si od ní žalobkyně vyžádala výpisy z jejího účtu (čl. II. smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 19). Při posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela z čistého průměrného měsíčního příjmu žalované ve výši 19 598 Kč, z jejích výdajů na bydlení ve výši 3 140 Kč měsíčně a z toho, že žalovaná nehradí žádné stávající dluhy. S negativní výsledkem žalobkyně žalovanou lustrovala v registru SOLUS, registru REPI, insolvenčním rejstříku, databázi neplatných dokladů a své interní databázi (posouzení úvěruschopnosti žalované na č. l. 21; výsledek lustrace na č. l. 63, výstup z insolvenčního rejstříku na č. l. 64, kontrola v databázi neplatných dokladů na č. l. 66; výpis z registru REPI na č. l. 74, výpis z registru SOLUS na č. l. 75; kopie občanského průkazu žalované na č. l. 76 a č. l. 77). Žalovaná žalobkyni poskytla výpisy ze svého účtu za září 2023 a listopad 2023 a výplatní pásky za toto období, z nichž vyplynulo, že žalovaná v těchto 3 měsících obdržela na účet průměrnou čistou mzdu ve výši 19 958 Kč a vedle toho v každém z těchto měsíců přijala 3 050 Kč na přídavcích na děti (výpis z účtu na č. l. 67 až 73; výplatní lístky na č. l. 79 až 81).10. Podle smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 39 000 Kč. Úroková míra byla sjednána ve výši 15 % měsíčně (tj. 180 % ročně) a žalovaná měla hradit splátky 5 850 Kč měsíčně, čímž měl být podle čl. 5.1. smlouvy hrazen výhradně přirostlý úrok a až společně s poslední splátkou měla žalovaná uhradit najednou celou jistinu. Podle čl. 4.4 smlouvy byl úvěr sjednán na dobu 12 měsíců a celková částka spotřebitelského úvěru byla splatná dne 15. 11. 2024. Podle čl. 5.10. smlouvy byla žalovaná oprávněna kdykoli splatit spotřebitelský úvěr, a to zcela či zčásti. Podle čl. 5.4. a 5.5. smlouvy je žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr, pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou splátky, k jejímuž uhrazení byla 2krát vyzvána. V případě zesplatnění úvěru se součástí nové jistiny stávají i dosud splatné úroky. Poplatek za první upomínku činil 500 Kč a poplatek za druhou upomínku činil 500 Kč (smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru na č. l. 19).11. V prosinci 2023 (doba uzavření posuzované smlouvy) poskytovaly banky domácnostem spotřebitelské úvěry s fixací úrokové míry nad do 1 let s průměrným úrokem ve výši 7,71 % ročně, k tomu srov. též databázi ARAD na stránkách České národní banky (výstup z databáze ARAD na č. l. 82).12. Dne 17. 10. 2024 žalobkyně a žalovaná podepsaly dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru, jímž dobu úvěru prodloužily o dalších 12 měsíců tak, že celková částka úvěru měla být splatná dne 15. 11. 2025 (dodatek č. , hodnota, na č. l. 60 a 61).13. Dne 8. 12. 2023 žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru žalované na její účet vyplatila jistinu úvěru ve výši 39 000 Kč (potvrzení o platbě na č. l. 23; výpis z účtu žalované na č. l. 40). Žalovaná následně ze svého účtu č. , č. účtu, žalobkyni v období do 31. 12. 225 vyplatila na svůj závazek z posuzované smlouvy o spotřebitelském úvěru následující platby s variabilním symbolem , var. symbol, , což je číslo posuzované smlouvy (výpisy z účtu žalované na č. l. 36 verte, č. l. 41 a 85 a násl.):1) 5 850 Kč dne 15. 12. 2023,2) 5 850 Kč dne 15. 1. 2024,3) 5 850 Kč dne 15. 3. 2024,4) 5 850 Kč dne 15. 4. 2024,5) 5 850 Kč dne 14. 5. 2024,6) 5 850 Kč dne 15. 6. 2024,7) 5 850 Kč dne 16. 7. 2024,8) 5 850 Kč dne 19. 8. 2024,9) 6 100 Kč dne 18. 11. 2024,10) 5 850 Kč dne 18. 6. 2025,11) 6 350 Kč dne 4. 8. 2025,12) 6 850 Kč dne 16. 9. 2025.14. Žalobkyně zaslala žalované upomínku č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2025, v níž žalobkyně uvedla, že žalovaná neuhradila splátku splatnou dne 15. 9. 2025 a žalobkyně ji vyzvala k úhradě 5 850 Kč na dlužné splátce + 500 Kč na úhradě za upomínku (upomínka č. , hodnota, na č. l. 24 a č. l. 25). Následně žalobkyně žalované zaslala upomínku č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2025, v níž jí vyzvala k úhradě 5 850 Kč na dlužné splátce splatné 15. 9. 2025 + 500 Kč na úhradě za upomínku č. , hodnota, + 500 Kč na úhradě za upomínku č. , hodnota, (upomínka č. , hodnota, na č. l. 26 a č. l. 27).15. Žalobkyně dále prokázala, že žalované dne 21. 12. 2025 odeslala předžalobní výzvu ze dne 21. 12. 2025, kterou učinila celý úvěr ihned splatný a kterou jí vyzvala k okamžité úhradě (předžalobní výzva na č. l. 28, podací lístek na č. l. 29).II. Hodnocení soudu16. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).17. Žalobkyně a žalovaná uzavřely posuzovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Identita žalované byla ověřena skrze zaslanou kopií jejího občanského průkazu a rodného listu a dále skrze verifikační platbu ve výši 1 Kč, kterou žalovaná zaslala ze svého účtu. Obě strany pak vyjádřily vůli uzavřít danou smlouvu prostřednictvím klientské zóny na webových stránkách žalobkyně. Vůli uzavřít smlouvu žalovaná vyjádřila vložením kódu z SMS, který jí pro tento účel zaslala žalobk