Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 32 438 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy uzavřené dne 26. 9. 2024 mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovanou (smlouva o užívání – podmínky programu , jméno FO, ). Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalované umožní užívat po vymezenou dobu mobilní telefon iPhone 16 Plus 256GB, žalovaná se oproti tomu zavázala k úhradě měsíčního poplatku ve výši 949 Kč. Jelikož žalovaná řádně nehradila sjednané měsíční poplatky, došlo k ukončení smlouvy a žalované vznikla povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně příslušný mobilní telefon. Poněvadž tak neučinila, domáhá se žalobkyně v souladu se smlouvou zaplacení hodnoty přístroje ponížené o uhrazené měsíční poplatky ve výši 27 291 Kč. Součástí žalobou uplatněné sumy jsou dále dlužné měsíční poplatky ve výši 2 847 Kč, náklady na upomínku ve výši 2 000 Kč a náklady spojené s vymáháním v paušální výši 300 Kč.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 26. 3. 2026, č. j. EPR , č. účtu, -5, který ovšem soud usnesením ze dne 11. 5. 2026, č. j. EPR , č. účtu, -9, zrušil pro absenci jeho řádného doručení žalované.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas, žalovaná pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovala na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu sp. zn. , spisová značka, lze uzavřít, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . dne 26. 9. 2024 smlouvu, v souladu s níž jí byl do užívání poskytnut mobilní telefon iPhone 16 Plus 256GB za měsíční poplatek ve výši 949 Kč. Žalovaná si dne 27. 9. 2024 převzala uvedený mobilní telefon v hodnotě 29 990 Kč na českobudějovické pobočce právní předchůdkyně žalobkyně. Jelikož žalovaná opakovaně neuhradila měsíční poplatek za užívání mobilního zařízení, odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení mobilního zařízení, leč bez úspěchu.5. Dne 26. 5. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, na částku ve výši 949 Kč splatnou dne 5. 6. 2025.6. Dne 26. 6. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, na částku ve výši 949 Kč splatnou dne 6. 7. 2025.7. Dne 26. 7. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, na částku ve výši 949 Kč splatnou dne 5. 8. 2025.8. Dne 15. 8. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, na částku ve výši 27 291 Kč splatnou dne 25. 8. 2025.9. Dle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.10. Dle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.11. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.12. Dle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.13. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Dle § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.15. Soud má z prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . smlouvu o užívání mobilního zařízení, na jejímž podkladě jednak obdržela do užívání mobilní telefon iPhone 16 Plus 256GB v hodnotě 29 990 Kč, jednak se stala členkou programu , jméno FO, . Za členství v daném programu byla povinna platit měsíční poplatek ve výši 949 Kč. Žalovaná opakovaně prodlela s platbami členského poplatku, což vedlo právní předchůdkyni žalobkyně k odstoupení od smlouvy a k výzvě vrátit do užívání svěřený mobilní telefon.16. Poněvadž žalovaná mobilní přístroj nevrátila, vznikla jí dle čl. 7 bodu 4 podmínek programu , jméno FO, povinnost zaplatit zůstatkovou hodnotu přístroje ve výši 27 291 Kč, jak tato plyne z faktury shora rekapitulované. Krom toho je žalovaná povinna zaplatit dlužné poplatky ve výši 2 847 Kč (3 x 949 Kč) a náklady na čtyřnásobné upomínání ve výši 2 000 Kč (4 x 500 Kč). Konečně lze za opodstatněný považovat nárok na zaplacení paušálních nákladů spojených s vymáháním ve výši 300 Kč, jejichž vynaložení žalobkyně doložila.17. Aktivní legitimace žalobkyně budiž prokázána smlouvou o cesi založenou ve spisovém materiálu.18. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.19. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 1 298 Kč, jednak náklady právního zastoupení spočívající v odměně advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, sepis žaloby) určené dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 100 Kč (3 x 700 Kč) a paušální náhradě hotových výdajů v souvislosti se 3 úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) dle téhož ustanovení. Výslednou částku nákladů právního zastoupení 2 400 Kč nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokát žalobkyně plátcem.20. Lhůta k plnění budiž odůvodněna dikcí § 160 odst. 1 o. s. ř.