7 C 91/2026-41 – Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou k soudu dne 5. 2. 2026 domáhá po žalované zaplacení 10 830 Kč s příslušenstvím uvedeném výroku I. tohoto rozsudku. Společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne 25. 4. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, v celkové výši 10 830 Kč. Smluvní povinnosti si neplnila, proto byla pohledávka zesplatněna a postoupena společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která jí dne 6. 11. 2025 postoupila žalobkyni. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webových stránek věřitelky s následným vyplněním registračního formuláře, ve kterém uvedla své osobní údaje, včetně telefonního čísla a emailové adresy. K ověření totožnosti byla povinna uvést informace o platební kartě, čímž byla zajištěna nejvyšší možná úroveň zabezpečení. Daným postupem žalovaná autorizovala provedení platby 1 Kč na bankovní účet věřitelky, která jí byla následně vrácena, aniž by byla její totožnost ověřena prostřednictvím fotokopie občanského průkazu. K ověření úvěruschopnosti věřitelka požadovala doložení příjmu, případně mohla využít služeb Instantor či Kontomatik, disponujícími licencí pro přístup k osobním bankovním údajům. Banka, u které je uveden žalované účet, nejprve přijme požadavek o poskytnutí informací, následně je vlastník účtu přesměrován do internetového bankovnictví, aby autorizoval a potvrdil, že banka může informace o účtu poskytnout. Následně odeslala žalovaná návrh na uzavření smlouvy kliknutím na tlačítko podpis. , adresa, 830 Kč byla poskytnuta v platbách 2 830 Kč, 3 000 Kč a 5 000 Kč na bankovní účet žalované. Žalovaná na smlouvu nic nezaplatila. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR , č. účtu, -5, který byl zrušen podle §173 odst. 2 o.s.ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř.3. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované. Pokud by tak učinila, zjistila by, že žalovaná v období od prosince 2023 do dubna 2024 (měsíc poskytnutí úvěru) čerpala úvěry ve výši 10 912 Kč za měsíc leden 2024 od společnosti , právnická osoba, , přičemž zůstatek na jejím účtu na počátku tohoto měsíce činil 5 100,42 Kč a na konci 20,42 Kč. V měsíci únoru čerpala úvěry v celkové výši 48 262 Kč (od , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, . a , právnická osoba, ). Počáteční zůstatek na tomto účtu činil 20,42 Kč a konečný 4 972,42 Kč. V měsíci březnu čerpala úvěry v celkové výši 43 047 Kč od společností , právnická osoba, ., , právnická osoba, a , právnická osoba, . Konečný zůstatek činil 9 943,42 Kč. A v měsíci dubnu čerpala úvěry v celkové výši 32 230 Kč (včetně žalované částky), s tím, že konečný zůstatek na tomto účtu byl 878,35 Kč. V měsíci březnu sice dosáhla příjmu 69 772 Kč, avšak v ostatních měsících se jednalo již o částku v průměru 30 000 Kč měsíčně. Vzhledem na výše uvedené a zejména na konečné a počáteční údaje o zůstatcích na jejím účtu, je nepochybné, že žalovaná neměla k dispozici (s ohledem na čerpané úvěry) žádné volné prostředky ke splacení žalovaného úvěru a byla zatížena splátkami úvěrů poskytnutých v období třech měsíců před uzavřením předmětné smlouvy a ve skutečnosti by byla každý měsíc v mínusu. Skutková zjištění byla učiněna z potvrzení o provedené platbě 5 000 Kč dne 25. 4. 2024, 3 000 Kč ze dne 27. 4. 2024, 2 830 Kč ze dne 29. 4. 2024, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2024 s ujednáním o úplatě, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025, 1. dodatku ke smlouvě o postoupení pohledávek, informace o předčasném zesplatnění smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2024, kopie občanského průkazu žalované, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2025 s potvrzením o předání zásilky poště k přepravě ze dne 25. 11. 2025, seznamu postoupených pohledávek a výpisů z účtu žalované za období od prosince 2023 do dubna 2024.4. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná, což platí v posuzovaném případě. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 ZSÚ). Z toho rovněž vyplývá, že se žalovaná dosud nedostala do prodlení s peněžitým plněním podle § 1970 o. z., proto byla žaloba zamítnuta v rozsahu tohoto příslušenství (§ 122 cit. předpisu).5. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího 50 000 Kč. Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč (celkem 2 300 Kč). Neúspěch žalobkyně byl v rozsahu úroku z prodlení za období od 16. 7. 2024 do rozhodnutí soudu (703 dní), což představuje částku 2 657, 76 Kč a tedy neúspěch v rozsahu 24,5%. Odečtením úspěchu od neúspěchu má žalobkyně nárok na náhradu nákladů ve výši 1 173 Kč (§ 142 odst. 2 o. s. ř.).6. Soud nemohl přezkoumat majetkové poměry žalované, proto s přihlédnutím k výši čerpaného neplatného úvěru, zejména doby od jeho poskytnutí do rozhodnutí, dospěl k závěru, že stanovená lhůta 60 dní je zcela dostačující.