Žalobkyně se podáním došlým soudu dne 15. 4. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 38 046,01 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 617,70 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 933,83 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13 509,26 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a úrok 8 % ročně z částky 13 199,56 Kč od 25. 11. 2025. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , došlo dne 3. 5. 2023 k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. , hodnota, . Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy (viz první strana Smlouvy). Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne 3. 7. 2024 se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 1 522 Kč (viz první strana Smlouvy). Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 14 700 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 400 Kč, (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Celkovou dlužnou částku ve výši 55 776 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit ve 14měsíčních splátkách po 3 984 Kč (viz první strana Smlouvy a Předpis splátek). Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do 3. 7.2024. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. 4. 7. 2024, tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaný následně na dlužnou částku naposledy ještě uhradil dne 19. 9. 2024 částku ve výši 500 Kč, avšak celková dlužná částka ani poté nebyla zcela uhrazena a činila na jistině úvěru 13 199,56 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 309,70 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 5 442 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 780,46 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 314,29 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k 3. 7. 2024, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 13 199,56 Kč od 4. 7. 2024 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 8 % ročně je sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně. Na základě smluvního ujednání (viz první strana Smlouvy), aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 13 199,56 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 309,70 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 10. 12. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Pohledávka je ve Smlouvě o postoupení pohledávek uvedena pod pořadovým číslem , hodnota, . Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: neuhrazené jistiny ve výši 13 199,56 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 309,70 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 5 442 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 780,46 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 314,29 Kč, smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, úroku vyčísleného od 4. 7. 2024 do 24. 11. 2025 z dlužné jistiny ve výši 1 933,83 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 24. 11. 2025 ve výši 3 617,70 Kč. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: úroků z úvěru ve výši 8 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 199,56 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky ve výši 13 509,26 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 199,56 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 309,70 Kč, od 25. 11. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 9. 3. 2026. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2. Žalobkyně byla soudem vyzvána k tomu, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, jak bylo postupováno při posuzování úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, z jakých údajů a dat bylo vycházeno, zejména jak byly zkoumány příjmy a výdaje žalovaného jako žadatele o úvěr. Žalobkyně měla rovněž doplnit skutková tvrzení i tom, jaký byl učiněn závěr o posouzení ohledně celkových sociálních a majetkových poměrů žadatele o úvěr s poučením, že nebudou-li tato skutková tvrzení a důkazy k nim doplněna v soudem stanovené lhůtě, vystavuje se žalobkyně možnosti, že bude žaloba zamítnuta v části přesahující poskytnutou jistinu s odkazem na § 87 odst. 1 věta 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Na tuto výzvu žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení tak, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne 2. 5.2023 (dále jen „Žádost“) a byly ověřeny doklady uvedenými v části doložení příjmu žadatele, konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. V Žádosti žalovaný uvedl, že je od 1. 1. 2022 u společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , že výše jeho měsíční příjmů činí celkem 21 047 Kč, že výše jeho měsíčních výdajů činí 10 152 Kč. Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku 10 895 Kč. Žalovaný dále v Žádosti uvedl, že je rozvedený a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si právní předchůdce žalobce ověřil z pracovní smlouvy, výplatních pásek, výpisu z běžného účtu a kupní smlouvy. Příjmy žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobkyně dle pracovní smlouvy, výplatních pásek, výpisu z běžného účtu a výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu a kupní smlouvy. Žalovaný v Žádosti prohlásil a svým podpisem stvrdil, že údaje, které právnímu předchůdci žalobce před uzavřením Smlouvy poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, a které si právní předchůdce žalobce ověřil, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši 30 000 Kč s měsíční splátkou 3 984 Kč je dostatečná.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Smlouva o úvěru č. , hodnota, prokazuje, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným dne 3. 5. 2023. Smlouva rovněž prokazuje způsob, jakým měl být úvěr splacen, jak je tvrzeno žalobkyní v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 10. 2. 2025 prokazuje, že pohledávka vzniklá za žalovaným ze shora uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni a tato skutečnost že byla oznámena žalovanému písemně, což prokazuje písemné oznámení.5. Skutkovým závěrem soudu je, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., došlo dne 3. 5. 2023 k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. , hodnota, . Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy (viz první strana Smlouvy). Podmínky vrácení úvěru jsou uvedeny v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. 4. 7. 2024, tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaný následně na dlužnou částku naposledy ještě uhradil dne 19. 9. 2024 částku ve výši 500 Kč, avšak celková dlužná částka ani poté nebyla zcela uhrazena a činila na jistině úvěru 13 199,56 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 309,70 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 5 442 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 780,46 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 314,29 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k 3. 7. 2024, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 13 199,56 Kč od 4. 7. 2024 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 8 % ročně je sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně. Na základě smluvního ujednání (viz první strana Smlouvy), aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 13 199,56 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 309,70 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 10. 12. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Úvěruschopnost žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobkyně způsobem uvedeným v odstavci 2. odůvodnění tohoto rozsudku.6. Žaloba není důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na tuto smlouvu je třeba použít také ustanovení § 86-89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.9. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně zkoumal úvěruschopnost tak, že měl k dispozici pracovní smlouvu, která prokazovala, že žalovaný je v pracovním poměru a mzdovými listy je prokázána výše jeho výdělku za období ledna, února a března 2023, dále zkoumala úvěruschopnost předložením kupní smlouvy, na jejímž základě bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem nemovitosti, tak v tomto směru postupovala žalobkyně v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Tento zákon ovšem vyžaduje také to, aby byly zkoumány i výdaje žalovaného jako žadatele o úvěr a v tomto směru žalobkyně nepostupovala řádně a neměla k dispozici žádné informace a vycházela pouze z tvrzení žalovaného, což je nedostatečné. Pokud žalobkyně předložila výpis z účtu č. , č. účtu, pak jde o účet, jehož vlastníkem není žalovaný, ale paní , jméno FO, . Nejsou-li stejně důkladně jako příjmy zkoumány i výdaje žalovaného, nejde o dostatečné zkoumání úvěruschopnosti a tato skutečnost způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy.10. Jestliže právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalobkyně sama uvádí, že žalovaný uhradil v období od května 2023 do září 2024 celkem 32 730 Kč, znamená to, že jistina úvěru, na kterou má žalobkyně nárok je zaplacena, a proto soud žalobu zamítnul.11. Protože ve věci je úspěšný zcela žalovaný, když žaloba byla zamítnuta zcela, měl by podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů v řízení. Z obsahu spisu však vyplývá, že žalovanému náklady řízení nevznikly a tomu odpovídá výrok II. tohoto rozsudku.