37 C 47/2019-122 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 4.2.2019 se žalobci domáhali na žalovaných ([územní celek] a [celé jméno původního účastníka], narozen [datum]), zdržení se vypouštění povrchových a odpadních vod do kanalizační přípojky žalobců. Žalobu odůvodnili tím, že mají ve společném jmění manželů pozemkovou parcelu [číslo] jejíž součástí je objekt č.p [číslo], v [katastrální uzemí], kdy k těmto nemovitostem mají řádně vybudovanou a kolaudovanou kanalizační přípojku. V roce 1993 se na jejich přípojku neoprávněně připojilo žalované [územní celek], které do přípojky svedlo dešťovou vodu z [ulice] a dále žalovaný [celé jméno původního účastníka], který do přípojky svedl splašky z objektu [adresa], které vlastní. Žalobci od počátku s připojením nesouhlasili. Od připojení žalovaných začal do objektu žalobců pronikat silný zápach. Orgány státní správy, které v přenesené působnosti vykonává žalované [územní celek] ([anonymizována dvě slova]), na žádosti žalobců sdělili, že stavba byla vybudována zcela v souladu se stavebně-právními předpisy a vedení přes pozemek žalobců je zajištěno věcným břemenem. Žalobci jsou tak omezeni v užívání svých nemovitostí zápachem a dále existencí neoprávněné přípojky, která jim brání ve využívání samotného pozemku. Dne 16.3.2018 se na základě žádosti žalobců konalo místní šetření, při kterém bylo jednoznačně vyloučeno, že by se na pozemcích žalobců nacházel kanalizační řad. S odkazem na ustanovení § 1013 o.z. požadovali, aby soud žalovaným uložil povinnost zdržet se vypouštění povrchových a splaškových vod do kanalizační přípojky na jejich pozemku. 2. Žalované [územní celek] s žalobou nesouhlasilo a navrhlo její zamítnutí. Potvrdilo, že ve věci s žalobci opakovaně jednalo a odkázalo na dokumenty, které k věci vyhledalo a žalobcům poskytlo. Poukázalo zejména na kolaudační rozhodnutí ze dne 3.5.1993. 3. Tehdejší žalovaný [celé jméno původního účastníka] s žalobou rovněž nesouhlasil. Uvedl, že kanalizační přípojka z objektu č.p [číslo] a [anonymizováno] je založena na historické kanalizaci. Vzhledem k tomu, že kanalizace byla již stará, musel na popud žalobců a příkazu obecního úřadu zrušit starou kanalizaci a vše uvést do plastu s kontrolními šachtami. Vše bylo řádně zkolaudována za účasti obce, SČVaK a žalobců. 4. Podáním ze dne 12.11.2019 navrhli žalobci změnu žaloby, na základě které se domáhají určení vlastnického práva ke kanalizačnímu dílu na p. [číslo] jejího odstranění. Žalobu zároveň omezili vůči žalovanému [celé jméno původního účastníka]. Usnesením Okresního soudu v České Lípě ze dne 3.2.2020, č.j. 37C 47/2019-45 bylo řízení vůči žalovanému [celé jméno původního účastníka] zastaveno. Usnesením Okresního soudu v České Lípě ze dne 26.2.2020, č.j. 37C 47/2019-46 byla soudem připuštěna změna žaloby, dle návrhu ze dne 12.11.2019. Žalobci současně podáním ze dne 16.6.2020 konkretizovali a specifikovali část kanalizačního díla, které je předmětem žaloby, a to v rozsahu od revizní šachy [číslo] k revizní šachtě [číslo] což doložili rovněž situačním nákresem na č.l.62. 5. Naléhavý právní zájem na určovací žalobě spatřují žalobci v tom, že je mezi účastníky sporné, kdo je vlastníkem kanalizační přípojky a kdo je oprávněn ji odstranit. 6. Soud provedl následující důkazy: 7. Z výpisu z katastru nemovitostí (internetový výstup) vyplývá, že žalobci mají ve společném jmění manželů pozemkovou parcelu [číslo] jejíž součástí je objekt č.p [číslo], v [katastrální uzemí]. 8. Z výpisu z katastru nemovitostí (internetový výstup) vyplývá, že žalované [územní celek] je výlučným vlastníkem pozemkové parcely [číslo] ([ulice]) v [katastrální uzemí]. 9. Z výpisu z katastru nemovitostí (internetový výstup) vyplývá, že tehdejší žalovaný [celé jméno původního účastníka] je výlučným vlastníkem pozemkových parcel [číslo] včetně stavby, p. [číslo] včetně stavby, p. [číslo] včetně stavby a p. [číslo] vše v [katastrální uzemí]. 10. Z přípisu právního zástupce žalobců ze dne 19.6.2018 vyplývá, že vyzýval žalovaného k vyřešení problému s neoprávněným vypouštění splaškových a povrchových vod do jejich kanalizační přípojky, a to před podáním žaloby. 11. Z přípisu právního zástupce žalovaného ze dne 18.7.2018 vyplývá, že sděluje právnímu zástupci žalobců, že byly nalezeny dokumenty prokazující, že žalobci byli v rámci stavebního řízení o vydání stavebního povolení a kolaudačního rozhodnutí informováni, že kanalizace bude provedena přípojkou na veřejný řad vedoucí přes p. [číslo]. 12. Ze sdělení [stát. instituce], odboru správy majetku ze dne 6.2.2018 vyplývá, že o problému s kanalizační přípojkou vědí. Nebyli však schopni určit vlastníka kanalizační přípojky. Odkazují na kolaudační rozhodnutí ze dne 3.5.1993, ve kterém je uvedeno, že po pozemku p. [číslo] [číslo] je veden kanalizační řad DN 300 v délce 20m, kterým jsou odvedeny dešťové vody z [ulice] a splaškové vody od bytových domů [adresa] Město Nový Bor tuto kanalizaci však neeviduje ve svém majetku a nepovažuje se za vlastníka. 13. Ze sdělení Městského úřadu v Novém Boru, odboru životního prostředí ze dne 4.12.2017 vyplývá, že v archivu vodoprávního úřadu se nenacházejí žádné doklady týkající se přípojky k odvádění splaškových vod z č.p [číslo] na [anonymizována dvě slova] a RD [anonymizováno]. Vybudování přípojky bylo řešeno v rámci akci„ Z“ a umístění, povolení a kolaudaci řeší příslušný stavební úřad. 14. Z protokolu Městského úřadu Nový Bor, odboru životního prostředí ze dne 26.3.2018 vyplývá, že se na základě podnětu žalobců uskutečnilo místní šetření. Z vyjádření [anonymizováno] ze [právnická osoba] vyplývá, že kontrolou bylo zjištěno, že kanalizace vedoucí přes p. [číslo] je o profilu 150cm a jedná se o kanalizační přípojku. SČVaK, jako provozovatel veřejné kanalizace nemá tuto přípojku v majetku a jedná se o cizí zařízení. Z vyjádření [anonymizováno] z Města Nový Bor vyplývá, že město na předmětné parcele neeviduje žádný majetek. Z [ulice] je napojena dešťová vpusť do přípojky na p. [číslo] dále [číslo]. Z vyjádření [celé jméno původního účastníka] vyplývá, že dešťové vody nejsou z č.p [číslo] a [anonymizováno] napojeny do předmětné přípojky, odváděny jsou pouze splaškové vody z objektu. Z vyjádření MěÚ [obec], odboru životního prostředí vyplývá, že objekty č.p [číslo], [anonymizováno] a [anonymizováno] jsou napojeny řádně na kanalizační přípojku na p. [číslo]. Ze závěru vyplývá, že nebyly shledány žádné skutečnosti, pro které by bylo nutné zahajovat jakákoliv řízení. 15. Ze sdělení Městského úřadu Nový Bor, odboru stavebního a územního plánování ze dne 10.7.2017 vyplývá, že obdržely podnět k odstranění černé stavby (kanalizační přípojky na p. [číslo]). Sdělují, že na stavebním úřadě se nedochoval doklad o likvidaci splšků z domu č.p [číslo] a [anonymizováno]. Jediným dokladem je kolaudační rozhodnutí ze dne 3.5.1993 na rodinný dům žalobců, kde je uvedeno, že po pozemku p. [číslo] [číslo] je veden kanalizační řad DN 300 v délce 20m, kterým jsou odvedeny dešťové vody z [ulice] a splaškové vody od bytových domů [adresa]. 16. Z přípisu právního zástupce žalobců ze dne 12.6.2017 vyplývá, že žádá Městský úřad Nový Bor, odbor stavební a územního plánování, o umožnění nahlédnout do stavební dokumentace k předmětné kanalizační přípojce. 17. Z přípisu právního zástupce žalobců ze dne 9.10.2017 vyplývá, že žádá Městský úřad Nový Bor, odbor životního prostředí, o sdělení informací k předmětné kanalizační přípojce. 18. Z kolaudačního rozhodnutí Městského úřadu v Novém Boru ze dne 3.5.1993, č.j. 632/93-2974/B vyplývá, že se povoluje užívání stavby na p. [číslo]. Kanalizace je řešena přípojkou na veřejný řad vedený přes p. [číslo] do ul. [ulice]. Současně se tímto rozhodnutím zřizuje podle § 495 zákona č.509/1992 Sb., občanského zákoníku, věcné břemeno k p. [číslo] spočívající v kanalizačním řadu DN 300, dl. 20 m, kterým jsou odvedeny dešťové vody z palackého náměstí a splaškové vody od bytových domů č.p [číslo], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Trasa je vyznačena v terénu poklopy. 19. Z potvrzení ŠČVaK ze dne 5.11.1991 vyplývá, že kanalizační přípojka pro objekt RD v [anonymizováno] ulici v [obec] (p. [celé jméno žalobce] a p. [celé jméno žalobce] st.) je provedena dle ČSN. 20. Ze žádosti o zřízení kanalizační přípojky ze dne 25.9.1992 vyplývá, že SČVaK souhlasí s provedením přípojky dle projektové dokumentace. 21. Z přípisu právního zástupce žalobců ze dne 21.10.2018 vyplývá, že vyzýval tehdejšího žalovaného [celé jméno původního účastníka] k vyřešení problému s neoprávněným vypouštění splaškových a povrchových vod do jejich kanalizační přípojky, a to před podáním žaloby. 22. Z protokolu ze dne 30.4.1993 vyplývá, že se týkalo věcného břemena pro kanalizační řad k p. [číslo]. 23. Z e-mailové zprávy Mgr. [jméno] [příjmení], vedoucí oddělení právních vztahů k nemovitostem, [stát. instituce], [stát. instituce], ze dne 1.4.2015, vyplývá, že sděluje žalobci, že na základě kolaudačního rozhodnutí MeÚ [obec], č.j. stav [číslo], byl proveden zápis objektu [adresa] a č.p [číslo]. Uvádí, že kolaudační rozh