12 C 115/2022-45 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru, uzavřené dne 11. 2. 2021 mezi právním předchůdcem žalobce (společnost [právnická osoba], [anonymizováno 7 slov] [číslo], [země]) a žalovaným. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr v konečné výši 77 163,52 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 11. 10. 2021. Úvěr byl sjednán prostřednictvím webové stránky původního věřitele [webová adresa]. Na základě smlouvy o opakovaném prodeji pohledávek ze dne 27. 1. 2020 byla pohledávka z uvedené smlouvy postoupena žalobci. Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101, odst.3 o.s.ř.). 3. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 4. V posuzovaném případě soud zjistil z žalobcem předložené smlouvy o revolvingovém úvěru, že je datována dnem 11. 2. 2021, účastníky smlouvy jsou [právnická osoba] jako„ věřitel“, žalovaný jako„ klient“. Věřitel se zavázal poskytnout klientovi úvěr až do výše úvěrového limitu 80 000 Kč, dohodnuta byla úroková sazba ve výši 10,45% měsíčně. Klient se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši nejméně 11% nesplaceného úvěru nebo 1 000 Kč. V článku VI. bod 2 smlouvy je stanoveno oprávnění věřitele prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se klient dostane do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než dva měsíce, nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek. Smlouva předložená žalobcem soudu neobsahuje podpisy účastníků smlouvy, ani žádné jiné listinné důkazy neobsahují údaje, ze kterých by bylo jednoznačně zřejmé, že smlouva byla platně uzavřena. Z údajů k předmětné smlouvě soud zjistil, že žalovaný označil svůj účet pro čerpání úvěru č. [bankovní účet]. Z potvrzení o provedených platbách bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla odeslána na účet [bankovní účet] dne 11. 2. 2021 částka dvakrát 20 000 Kč, dne 15. 2. 2021 částka 10 000 Kč, 13.32021 částka 5 500 Kč, dne 14. 4. 2021 částka 1 238 Kč a dne 21. 5. 2021 částka 949 Kč. Z platebních informací společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že k datu 11. 10. 2021 byla celková dlužná částka vyčíslena na 77 163,52 Kč (jedná se o čerpání úvěru částkou 49 050,80 Kč, o úroky za období čerpání úvěru 26 413,64 Kč,„ výběr“ 949 Kč a o náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 750 Kč). 5. V obchodních podmínkách společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelskému úvěru poskytovanému spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice je v bodu 4.8. proces uzavření smlouvy o úvěru tak, že poté, co klient potvrdí, že si přečetl a porozuměl předsmluvním informacím, bude mu zaslán prostřednictvím SMS na mobilní telefon, který předtím uvedl v žádosti o uzavření první smlouvy (nebo který uvedl v rámci údajů, které spravuje prostřednictvím účtu, jde-li o žádost o uzavření každé další smlouvy), unikátní identifikační kód, který následně klient vloží do příslušného formulářového pole na webových stránkách. Zadáním tohoto unikátního identifikačního kódu a odesláním tímto způsobem písemně potvrdí přijetí smlouvy. 6. Z formuláře o standardních informacích o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že obsahuje informace o nezajištěném, neúčelovém, bezhotovostním spotřebitelském úvěru až do výše úvěrového limitu 80 000 Kč, formou opakovaného čerpání. Minimální splátka je uvedena ve výši 11% nesplaceného úvěru nebo 1 000 Kč měsíčně, úroková sazba je 0, 3452 % denně. 7. Ze smlouvy o opakovaném prodeji pohledávek ze dne 27. 1. 2020, z oznámení společnosti [právnická osoba] z 20. 1. 2022 žalovanému o postoupení pohledávky a ze seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci. Žalobce doložil také svou předžalobní výzvu žalovanému z 20. 1. 2022 s dokladem o odeslání. 8. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. V žalobě je uvedeno, že jeho právní předchůdce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky. Postup při uzavírání smluv byl pak stanoven v obchodních podmínkách právního předchůdce žalobce. Předloženými listinnými důkazy však splnění procesu při uzavírání smlouvy a tedy splnění podmínek pro uzavření smlouvy o úvěru s žalovaným prokázáno nebylo. Žalobce se k nařízenému jednání nedostavil a vzdal se tak možnosti, být soudem poučen ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. 9. Podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, proti právním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž by byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 10. Ve smyslu tohoto ustanovení občanského zákoníku bylo tedy žalovanému uloženo zaplatit žalobci (po postoupení pohledávky) to, oč se plněním bez právního důvodu obohatil. Z potvrzení o provedených platbách a z vyčíslení nesplacené části úvěru má soud za prokázané, že z poskytnutého revolvingového úvěru zbývá žalovanému k úhradě 49 050,80 Kč a v této části bylo tedy žalobě vyhověno. 11. Z přisouzené částky byly žalobci přiznány ve smyslu § 1970 občanského zákoníku také úroky z prodlení, výše úroku z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č.351/2013 Sb. Žalovaný se s vydáním bezdůvodného obohacení dostal do prodlení den po uplynutí lhůty k plnění, vyplývající z výzvy žalobce k úhradě, odeslané dne 20. 1. 2022 (ve smyslu § 573 občanského zákoníku se má tato zásilka za došlou dnem 24. 1. 2022, do tří dnů měl žalovaný plnit, a pokud tak neučinil, dostal se dne 28. 1. 2022 do prodlení). Ohledně úroků z prodlení z částky 49 050,80 Kč již od 12. 10. 2021 byla žaloba zamítnuta. 12. Žaloba byla zamítnuta také ohledně 28 112,72 Kč s příslušenstvím, neboť se jedná o plnění ze smlouvy, jejíž uzavření nebylo prokázáno, jak je shora odůvodněno 13. Žalobce měl ve věci převažující úspěch, má tedy podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu poměrné části nákladů řízení proti žalovanému. Žalobci bylo přiznáno 49 050,80 Kč s příslušenstvím a jeho úspěch ve věci je tedy v 63,5 % předmětu řízení. Žalobcův úspěch ve věci převyšuje o 27 % úspěch žalovaného a žalovaný má tedy povinnost zaplatit žalobci 27 % nákladů řízení. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 3 087 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. po 4 220 Kč, 3 paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky 13 560 Kč, tj. 2 848 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí 19 495 Kč. Z této částky shora odůvodněných 27 % je přiznaných 5 264 Kč.