38 C 237/2023-58 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 17. 11. 2017 smlouvu o zřízení Twisto účtu s možností online plateb za zboží nakoupené na eshopech s odloženou splatností. Limit odložených plateb činil 30 000 Kč. Dne 14 8 2021 byla účastníky uzavřena smlouva o splátkovém limitu na základě které byla žalovanému poskytnuta možnost odložených plateb za úvěr ve výši 96000 korun. Tím byl poskytnut žalovanému spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou. Žalovaný od 10-11-2021 do 02-11-2022 vyčerpal celkem částku 142988 korun na 90 haléřů. Žalovaný vrátil žalobkyni celkem 61643 korun 71 haléřů, tyto platby žalobkyně započetla na poplatky a částečně na jistinu žalobce tak stále dluží žalobkyni částku 103485 korun a 88 haléřů.2. Žalovaný byl k ústnímu jednání obeslán doručenkou do vlastních rukou. Žalovaný se k jednání nedostavil, a soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) a projednal věc v nepřítomnosti žalovaného, který byl poučen o následcích nedostavení se k jednání.3. Ze smlouvy ze dne 17. 11. 2017 (č.l. 12 -13) označené jako smlouva k službě Twisto účet bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela tuto smlouvu se žalovaným. Žalobkyně zřídila žalovanému úvěrový rámec do výše 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit z čerpaných finančních prostředků 10% měsíčně výše zápůjční úrokové sazby a výše roční procentní sazby nákladů nejsou uvedeny ve smlouvě v článku 1 1 5 smlouvy je odkaz na sazby v obchodních podmínkách. Z obchodních podmínek (č.l. 14 – 17) bylo zjištěno, že jsou v nich definovány pojmy uvedené ve smlouvě podmínky a limit používání platební karty, sankce a podmínky pro ukončení smluvního vztahu. Z emailu ze dne 26. 2. 2022 (č.l. 19) bylo zjištěno že žalovaný byl upomínání k úhradě dluhu. Z kopií občanského průkazu a rodného listu žalovaného (č.l. 18 a 20) zjistil soud, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného. Z vyúčtování za prosinec 2021, leden 2022 – říjen 2022 (č.l. 21 – 25, 32, 34, 43 - 45) bylo zjištěno, že žalovaný čerpal finanční prostředky na nákup zboží a služeb z twisto účtu, v prosinci 2021 částku 2 782,17 Kč, v lednu 2022 částku 4 197, 51 Kč, v březnu 2022 částku 8 575, 51 Kč, v dubnu 2022 částku 8 572, 51 Kč, v květnu 2022 částku 13 837,08 Kč, v červnu 2022 částku 10 780,80 Kč; v červenci 2022 částku 12 429,64 Kč, v srpnu 2022 částku 12 844,09 Kč, v září 2022 částku 12 752,35 Kč, v říjnu 2022 částku 16 217 Kč. Ze smlouvy o splátkovém limitu z 14. 8. 2021 (č.l. 29 – 31) zjistil soud, že žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši 96 000 Kč s výší měsíční splátky 8 458,70 Kč s roční zápůjční úrokovou sazbou 12,1% a RPSN 12,8%. Z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu ve výši 6 115 Kč ze dne 27. 2. 2022 (č.l. 26) bylo zjištěno, že zápůjční úroková sazba činí 50,73% a RPSN 64,4%. Z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu ve výši 19 500 Kč ze dne 2. 11. 2022 (č.l. 27) bylo zjištěno, že zápůjční úroková sazba činí 32% a RPSN 37,09%. Z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu ve výši 6 203 Kč ze dne 16. 7. 2022 (č.l. 28) bylo zjištěno, že zápůjční úroková sazba činí 51,73% a RPSN 65,95%. Z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu ve výši 2 870 Kč ze dne 10. 11. 2022 (č.l. 33) bylo zjištěno, že zápůjční úroková sazba činí 50% a RPSN 63,07%. Z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu ve výši 22 990 Kč ze dne 14. 3. 2022 (č.l. 35) bylo zjištěno, že zápůjční úroková sazba činí 20,72% a RPSN 22,81%. Z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu ve výši 5 676 Kč ze dne 27. 3. 2022 (č.l. 36) bylo zjištěno, že zápůjční úroková sazba činí 47% a RPSN 58,79%. Z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu ve výši 32 395 ze dne 28. 3. 2022 (č.l. 39) bylo zjištěno, že zápůjční úroková sazba činí 15,23% a RPSN 16,35%. Z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu ve výši 1 500 Kč ze dne 2. 6. 2022 (č.l. 40) bylo zjištěno, že zápůjční úroková sazba činí 45,5% a RPSN 56,19%. Z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu ve výši 21 580 Kč ze dne 25. 6. 2022 (č.l. 41) bylo zjištěno, že zápůjční úroková sazba činí 21,50% a RPSN 23,76%. Z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu ve výši 8 631 Kč ze dne 12. 7. 2022 (č.l. 42) bylo zjištěno, že zápůjční úroková sazba činí 48,97% a RPSN 61,57%. U smluv ani příloh nebyl ani v 1 z případů připojen podpis žalovaného, u příloh je uváděno pouze jméno a příjmení žalovaného graficky odlišené kurzívou. Z ceníku twisto (č.l. 37 – 38) bylo zjištěno, že zpráva online účtu je zdarma, jsou účtovány poplatky od 4,50 Kč do 60 haléřů za každou odloženou stokorunu platby. Z výpisu databáze žalobkyně bylo zjištěno že žalovaný bylo žalobkyní hodnocen. Z předžalobní výzvy ze dne 07. 6. 2023 (č.l. 46) bylo zjištěno že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného, aby uhradil dlužnou částku ve výši 115 687,26 Kč.4. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že byla mezi žalobkyní a žalovaným v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně prostřednictvím internetu uzavřena smlouva k službě , Anonymizováno, (přiložen žalovaným nepodepsaný výtisk datovaný 17. 11. 207), na jejímž základě žalovanému bylo umožněno disponovat s Twisto účtem s finančním limitem 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal řádně a včas hradit poskytnuté finanční prostředky, a to alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání, zápůjční úroková sazba a roční procentní sazba nákladů byly uvedeny v obchodních podmínkách žalobkyně a smluvní sankce mohly činit nejvýše 50 % aktuální dlužné částky. Dne 14. 8. 2021 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o splátkovém limitu ve výši 96 000 Kč s výší měsíční splátky 8 458,70 Kč s roční zápůjční úrokovou sazbou 12,1% a RPSN 12,8%. Podle příloh ke smlouvě pro každou z 10 čerpaných částek byla úroková sazba i RPSN jiná, vždy vyšší než ve smlouvě. Žalovaný nakupoval u obchodníků a hradil služby prostřednictvím účtu žalobkyně v celkové výši 142 988,93 Kč. Žalovanému byly vyúčtovány poplatky z prodlení a smluvní pokuta Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni 61 643,71 Kč.5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 – , Anonymizováno, -, právnická osoba, . v. , Anonymizováno, v odpovědi na předběžné otázky, které položil Okresní soud v Ostravě, potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. Zjistí-li porušení, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího. Taková vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem.9. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, , věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoložené