36 C 73/2019-191 – Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 28. 2. 2019 domáhá se žalobce vůči žalovaným 1.-7. zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí (dále také jen: pozemky) s tvrzením, že účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky pozemků, podíl žalobce na spoluvlastnictví činí ideálních 21/45, žalobce po nabytí spoluvlastnictví vyzval žalované ke sdělení, kdo pozemky aktuálně užívá, a dále navrhoval uzavření dohody o užívání pozemků, kdy na tuto výzvu žádný ze žalovaných spoluvlastníků nereagoval. Žalobce má zájem pozemky užívat, je zřejmé, že ze strany žalovaných není žádná vůle uzavřít dohodu o užívání pozemků, z toho důvodu žalobce žádá soud o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemkům. Pokud jde o způsob vypořádání, má žalobce za to, že pozemky lze reálně rozdělit, na což bude třeba nechat zpracovat geometrický plán, případně posudek, podle žalobce je možné rozdělení pozemků podle velikosti spoluvlastnických podílů účastníků, žalobce rovněž disponuje finančními prostředky k tomu, aby podíly ostatních spoluvlastníků odkoupil, resp. aby pozemky byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví za náhradu, kterou uhradí spoluvlastníkům za jejich podíly.2. Stanovisko k žalobě ze strany 3. žalovaného (podáno písemně 11. 7. 2019) bylo, že se žalobou nesouhlasí, nechce prodat/pozbýt svůj podíl na pozemcích, má uzavřenou platnou pachtovní smlouvu s uživatelem pozemku, neměl důvod reagovat na výzvu žalobce k uzavření dohody o užívání pozemků, uživatelské vztahy u zemědělských pozemků jsou veřejně dostupné na portálu www.eagri.cz, žalobce by se v případě svého zájmu pozemky užívat (myšleno k zemědělské prvovýrobě) měl dohodnout s nynějším uživatelem na vydání alikvótního podílu (id. 21/54) půdního bloku. Oba pozemky sestávají z více BPEJ a nebude jednoduché je rozdělit na části podle spoluvlastnických podílů při zachování bonity pozemku. Žalovaný 3. žádal zamítnutí žaloby.3. Řízení vůči 5. žalovanému bylo zastaveno (usnesení z 29. 10. 2019, v právní moci 20. 11. 2019) z důvodu, že tento žalovaný zemřel před zahájením předmětného řízení.4. Stanovisko k žalobě ze strany 1., 2., 4. a 6. žalovaných bylo nesouhlasné (sděleno ústně při jednání konaném 22. 1. 2020), navrhli žalobu zamítnout s tím, že důvodem je skutečnost, že v současné době v dotyčné lokalitě probíhají komplexní pozemkové úpravy prováděné Státním pozemkovým úřadem (1. žalovaná k tomu předložila sdělení tohoto úřadu), v případě, že by soud žalobě vyhověl, navrhli žalovaní č. 1., 2., 4, a 6. (k dotazu soudu shodně tak 3. žalovaný, který se takto při jednání vyjádřil), aby podíl náležející žalobci připadl do zbylého celku spoluvlastníků za náhradu stanovenou soudem, nikoli aby, jak žalobce navrhuje, získal on do svého vlastnictví veškeré ostatní podíly zbývajících vlastníků za náhradu. Žalovaná 1. uvedla, že pozemky jsou zemědělsky využívány, hospodaření na nich dlouhodobě vykonává , právnická osoba, .5. Při jednání 22. 1. 2020 byl zástupcem žalobce prezentován názor, že u předmětných pozemků přichází v úvahu reálné rozdělení, při tomto rozdělení má žalobce zájem na vyčlenění svého vlastnického podílu z obou pozemků, a to v části, kde sporné pozemky přiléhají k jiným jeho nemovitostem v dané lokalitě. V té souvislosti žalobce a 1. žalovaná již jednali o předmětu sporu v průběhu řízení s tím, že by byl vyhotoven geometrický pln, který by vyznačil vydělení podílu, tj. částí pozemků, pro žalobce, zástupce žalobce navrhl takový geometrický plán pro účely tohoto řízení obstarat sám, nebo by byl zadán soudem. Podle žalobce probíhající obnova katastrálního aparátu není okolnost, pro kterou by zde byla překážka pro oddělení spoluvlastnického podílu žalobce z dosavadního spoluvlastnického celku.6. Na návrh žalobce (přednesen při jednání 22. 1. 2020) soud připustil přistoupení 7. žalovaného, , Jméno zemřelé, , do řízení na stranu žalovanou (usnesení z 22. 1. 2020, v právní moci 3. 6. 2020).7. Žalovaní 1. a 3. požádali o separaci náhrady nákladů řízení vzniklých jim v souvislosti s jednáním soudu 22. 1. 2020, a to 1. žalovaná se zdůvodněním, že žalobce nežaloval od počátku všechny spoluvlastníky sporných nemovitostí a zavinil tak vznik nákladů spojený s tímto jednáním, které bylo odročeno mj. za účelem připuštění změny v okruhu účastníků na straně žalované, 3. žalovaný s tím, že vyšlo najevo při jednání (22. 1. 2020), že v místě, kde se nacházejí sporné pozemky, probíhají od roku 2014 až dosud neskončené komplexní pozemkové úpravy (KPÚ v k. ú. , adresa, ), jeví se proto zbytečné a finančně náročné řešit dělení pozemků separátně a nevyčkat na dokončení KPÚ, kdy primárním smyslem KPÚ je vypořádání vlastnictví a spoluvlastnictví (scelení či naopak rozdělení) pozemků, optimalizace tvaru pozemků a obnova přístupnosti a cestní sítě tak, aby byly pozemky přístupné ideálně z komunikací ve vlastnictví státu nebo obce. Žalovanému se žaloba jevila spíše šikanózní vzhledem k tomu, že žalobce nabyl podíl na pozemcích nutně s vědomím možných úskalí a nevýhod ideálního spoluvlastnictví a vede soudní řízení s cílem výhodně pro sebe nabýt od ostatních spoluvlastníků jejich podíly.8. Řízení bylo přerušeno (usnesení z 6. 9. 2021, v právní moci 1. 10. 2021) do doby skončení řízení o komplexních pozemkových úpravách v katastrálním území , adresa, , zahájeného dne 3. 9. 2014 u , právnická osoba, – Krajského pozemkového úřadu pro Liberecký kraj. Podáním ze 7. 5. 2020 navrhl 3. žalovaný přerušení řízení, s čímž žalobce nesouhlasil, ostatní žalovaní se nevyjádřili, podmínky či důvody pro přerušení řízení podle § 109 zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění (dále jen o. s. ř.) v řízení tehdy soud neshledal, návrhu 3. žalovaného, pokud na přerušení řízení nebyla shoda mezi všemi účastníky řízení, nebylo možné vyhovět podle § 110 o. s. ř., proto soud tento návrh zamítl. V dalším průběhu řízení bylo zjištěno v souvislosti s nutností posoudit zákonem stanovené možnosti vypořádání předmětného spoluvlastnictví, konkrétně při zajišťování znaleckého vyhodnocení možnosti rozdělení celku nemovitostí/vydělení podílu žalobce z daného celku, že za stavu nedokončených pozemkových úprav v k. ú. , adresa, nelze zajistit relevantní znalecký posudek včetně geometrického oddělovacího plánu k reálnému rozdělení pozemků, resp. stanovit ceny pozemků/oddělených částí pro příp. finanční vyrovnání spoluvlastníků. V dané fázi pozemkového řízení sporné pozemky nebylo lze reálně rozdělit – tomu bránily neskončené komplexní pozemkové úpravy (KPÚ) daného území – takto nebylo možné aktuálně zodpovědět otázku na reálnou dělitelnost pozemků – nebylo možné se touto reálnou dělitelností za pomoci znalce, příp. geodeta zabývat, přičemž bez odborného vyhodnocení věci soud neměl podklad pro své právní posouzení a rozhodnutí. Situace odpovídala přiměřeně stavu, kdy je zrušení a vypořádání spoluvlastnictví žádáno v nevhodnou dobu. Soud učinil dotaz jmenovitě na žalobce jakožto iniciátora tohoto řízení, zda se připojuje k (dřívějšímu) návrhu žalovaných na přerušení řízení konkrétně do doby skončení řízení o komplexních pozemkových úpravách v k. ú. , adresa, . Žalobce se následně k návrhu žalovaných na přerušení soudního řízení do doby skončení pozemkového řízení výslovně připojil. Za tohoto stavu a z uvedených důvodů soud řízení přerušil, ke shodnému návrhu všech účastníků řízení a s ohledem na důsledky sledované přerušením řízení, jmenovitě podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. proto, že v dotyčném řízení vedeném Státním pozemkovým úřadem byly řešeny otázky, které mohly mít význam pro konečné rozhodnutí soudu v tomto řízení, přerušení řízení jen k návrhu stran sporu podle § 110 o. s. ř. nedostačovalo, neboť v tom případě by přerušení trvalo nejdéle rok, přičemž smlouva uzavřená mezi ČR – , právnická osoba, a zhotovitelem o „Dopracování návrhu komplexních pozemkových úprav v k. ú. , adresa, “ uvažovala dokončení návrhu pozemkových úprav do 30. 6. 2024, přerušení soudního řízení bylo s ohledem na účel tohoto řízení žádoucí pro dobu delší než rok, přičemž přerušení řízení se v daném případě nepříčilo účelu řízení samotného a důvod k přerušení nebyl založený ani ovlivnitelný stranami sporu či soudem.9. Následně soud rozhodl podle § 111 odst. 3 o. s. ř. o pokračování v soudním řízení z důvodu skončení řízení o komplexních pozemkových úpravách v k. ú. , adresa, , zahájeného dne 3. 9. 2014 u , právnická osoba, – Krajského pozemkového úřadu pro Liberecký kraj, skončeného pravomocně dne 30. 1. 2025 (usnesení soudu z 25. 5. 2026, v právní moci 28. 5. 2026).10. Při jednání konaném 24. 6. 2026, jehož se nezúčastnil žádný z účastníků a soud ve věci jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), provedl soud důkazy sdělením , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro Liberecký kraj, pobočka , adresa, ze 13. 4. 2026 a jeho přílohami: rozhodnutím SPÚ, KPÚ pro Liberecký kraj, pobočka , adresa, č. j. SPU , č. účtu, 10. 9. 2024, č. j. SPU , č. účtu, , Anonymizováno, ze 13. 1. 2025, vyhlášením platnosti