10 C 41/2013-441 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 2.4.2013 domáhala se žalobkyně proti žalované [celé jméno žalované] zaplacení 481 660 Kč se zákonným úrokem z prodlení. K odůvodnění uvedla, že žalovaná je výlučným vlastníkem bytu [číslo] v ul. [ulice], v [obec] o velikosti 1+2, který žalovaná získala na základě darovací smlouvy ze dne 31.1.2000. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena ústní dohoda, že žalobkyně bude hradit veškeré poplatky s bytem související a žalovaná nebude na žalobkyni požadovat žádný nájem nad placené povinné platby žalobkyně za užívání bytové jednotky. V r. 2006 se žalobkyně a žalovaná dohodly, že žalobkyně provede rozsáhlou rekonstrukci bytu, zejména výměnu elektroinstalace, kompletní výměnu vodoinstalace, přestavbu sociálního zařízení, zbudování nového bytového jádra – WC + koupelny, výměnu podlah, zbudování kazetových stropů apod. Žalobkyně provádění stavebních prací ohlásila na stavební úřad dne 2.4.2006 s tím, že stavební úpravy bude provádět ona. Žalobkyně po dohodě se žalovanou prováděla stavební úpravy na svůj účet s tím, že žalovaná u notáře nechala zpracovat závěť, dle které jako výlučného dědice určila žalobkyni. Koncem r. 2008 zjistila žalobkyně, že žalovaná předmětný byt darovala bratrovi žalobkyně [celé jméno žalovaného]. Na základě toho žádala žalobkyně žalovanou o vrácení daru a dne 24.8.2009 podala k soudu žalobu o určení vlastnického práva, věc byla vedena pod sp.zn. [spisová značka], žaloba byla okresním soudem rozsudkem ze dne 4.10.2012 zamítnuta, žalobkyně se odvolala. Nechala zpracovat znalecký posudek za účelem zjištění výše zhodnocení předmětného bytu. Dle znaleckého posudku z 27.10.2007 měla bytová jednotka hodnotu 584 257,97 Kč, dle znaleckého posudku [číslo] činila 1 065 912 Kč, rozdíl činí 481 660 Kč. Rekonstrukci realizovala žalobkyně svépomocí spolu se svým přítelem [jméno] [příjmení], rekonstrukce byla ukončena v r. 2012. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 12.7.2013 tak, že ze žaloby nelze určit skutkovou podstatu bezdůvodného obohacení ani jeho výši, žalovaná žádala zamítnutí žaloby. 3. Žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne 8.8.2013, ve kterém uvedla detailní popis prací a materiálových investic, které byly v bytě, a to v jednotlivých místnostech a prostorách provedeny. 4. K podání žalobkyně se vyjádřila žalovaná podáním ze dne 16.9.2013 tak, že nelze určit rozsah bezdůvodného obohacení ani okamžik vynaložení nákladů, žalovaná nárok žalobkyně odmítla. Pokračování 3 10 C 41/2013 5. Žalobkyně doplnila skutková tvrzení podáním ze dne 8.10.2013 tak, že rekonstrukce bytu byla dokončena ke dni 31.12.2012, přičemž vybourání a přezdění bylo dokončeno v lednu 2012, modernizace sítě, rozvody v prosinci 2011, celoplošné obklady v koupelně v listopadu 2011, snížení stropu, zabudování odsávání -listopad, prosinec 2011, osazení nových dveří koncem r. 2012. 6. Žalobkyně doplnila skutková tvrzení podáním ze dne 20.1.2014 tak, že žaloba byla podána proto, že žalobkyně provedla v bytě, který je ve výlučném vlastnictví žalované, se souhlasem žalované rozsáhlou rekonstrukci a stavební úpravy, které hradila ze svých finančních prostředků, případně z prostředků, které jí poskytl její přítel [jméno] [příjmení]. Znaleckými posudky žalobkyně prokázala, že došlo ke zhodnocení bytové jednotky o žalovanou částku, kterou považuje žalobkyně za bezdůvodné obohacení, kterým se žalovaná na úkor žalobkyně obohatila, a je nyní povinna toto bezdůvodné obohacení vydat. Byt, kterého se předmětná rekonstrukce týká, darovala žalobkyně spolu s další nemovitostí, a to garáží bez č.p. darovací smlouvou ze dne 11.4.2001. Důvod, který žalobkyni k darování nemovitostí, tj. rovněž předmětného bytu, vedl, byla její aktuální nezaměstnanost a tíživá finanční situace, kdy vlastnictví nemovitostí by žalobkyni zamezilo dosáhnout na jakékoliv dávky státní sociální podpory. Mezi žalobkyní a žalovanou současně existovala ústní dohoda, že nemovitosti budou posléze převedeny zpět na žalobkyni. Následně však žalobkyně zjistila, že namísto toho žalovaná převedla nemovitosti na svého syna, bratra žalobkyně [celé jméno žalovaného]. Žalobkyně proto podala k Okresnímu soudu v Chrudimi žalobu o určení právního vztahu k nemovitostem, řízení bylo vedeno pod sp.zn. [spisová značka]. Rozsudkem okresního soudu ze dne 4.10.2012 byla žaloba zamítnuta, rozsudkem krajského soudu ze dne 26.9.2013 byl tento rozsudek potvrzen. [jméno] žalovaná podala přípisem ze dne 25.10.2013 k české advokátní komoře stížnost na svého právního zástupce, ve které tvrdí, že plnou moc k zastoupení nepodepsala dobrovolně, nebyla informována, že ji JUDr. [příjmení] zastupuje i v jiných soudních sporech, v prohlášení ze dne 22.10.2013 žalovaná popsala okolnosti uzavření darovací smlouvy se žalobkyní a rovněž okolnosti uzavření darovací smlouvy s [celé jméno žalovaného]. S ohledem na to podala žalobkyně ve věci sp.zn. 3 C 172/2009 žalobu o obnovu řízení. Pokud by soud žalobkyni vyhověl a v řízení bylo určeno, že předmětný byt [číslo] je v jejím vlastnictví, byla by žaloba o vydání bezdůvodného obohacení bezpředmětná. Práce prováděla žalobkyně postupně, svépomocí anebo převážně pomocí osob blízkých nebo příbuzných. Nejednalo se o pouhé udržovací práce, resp. jako udržovací práce by bylo možné označit práce v letech 2000 až 2006, jednalo se o práce, které měly zajistit možnost byt užívat. V r. 2006 bylo mezi žalobkyní a žalovanou dohodnuto, že žalobkyně provede rozsáhlou rekonstrukci, zejm. výměnu elektroinstalace, vodoinstalace, přestavbu sociálního zařízení, výměnu bytového jádra, montáž kazetových stropů pro odhlučnění a zateplení bytu. K těmto úpravám dala žalovaná souhlas. Nemovitost žalované se provedenými pracemi podstatně zhodnotila. Žalobkyně vypracovala podrobnou specifikaci veškerých prací a investic, které byly v bytě od r. 2006 do r. 2012 provedeny. 7. Žalovaná podala ve věci další písemné vyjádření dne 11.7.2014, ve kterém uvedla, že nesouhlasí s uplatněnými nároky, jednalo se převážně o udržovací práce a o úpravy, které vedly ke změně vzhledu bez podstatného vlivu na zhodnocení nemovitostí. Žalobkyně užívala a užívá Pokračování 4 [spisová značka] tento byt bez právního důvodu. Žalovaná jako vzájemný návrh, popř. jako obranu uplatňuje započtení své pohledávky vzniklé z titulu náhrady za užívání bytu žalobkyní 5 000- 6 000 Kč měsíčně a žádá pro ten účel zadání znaleckého posudku. Žalovaná zpochybnila, že by nemovitost byla stavebními úpravami žalobkyně zhodnocena., a vznesla námitku promlčení. 8. Dne 14.10.2013 podala žalobkyně návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by řízení ve věci vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě darovací smlouvy uzavřené mezi dárkyní [celé jméno žalované] a obdarovaným [celé jméno žalovaného] bylo přerušeno do data, než bude rozhodnuto ve věci žaloby o vydání bezdůvodného obohacení. 9. Usnesením ze dne 24.10.2013 č.j. 10 C 41/2013-106 soud návrh žalobkyně na nařízení předběžného opatření ze dne 14.10.2013 zamítl. 10. Z darovací smlouvy uzavřené dne 31.1.2000 mezi dárkyní žalobkyní a obdarovanou žalovanou [celé jméno žalované] bylo zjištěno, že předmětem darovací smlouvy je byt [číslo] v domě [adresa] v Taussigově ulici v [obec], II. kategorie ve 2. nadzemním podlaží, sestává z kuchyně, dvou pokojů, předsíně, WC, koupelny a komory, příslušenstvím je sklepní kóje, plocha bytu 53 m2, plocha sklepu 10,5 m2, dále spoluvlastnický podíl na společných částech budovy a pozemku. Nemovitosti jsou popsány ve znaleckém posudku znalce [jméno] [příjmení] z 22.1.2000 a oceněny na 242 500 Kč. 11. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] ze dne 27.10.2007 (objednaného žalobkyní) bylo zjištěno, že byt [číslo] v domě [adresa], v ul. [ulice], v [obec] byl oceněn na 587 750 Kč. 12. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] ze dne 8.2.2013 (objednaného žalobkyní) bylo zjištěno, že byt [číslo] v domě [adresa], v ul. [ulice], v [obec] byl oceněn na 797 080 Kč. 13. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] ze dne 6.10.2014 (objednaného žalovaným [jméno] [jméno]) bylo zjištěno, že předmětný byt byl oceněn na 383 530 Kč, a to po odečtení hodnoty věcného břemene 10 000 Kč. 14. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] ze dne 7.2.2016 (objednaného žalovaným [jméno] [jméno]) bylo zjištěno, že z posudku není úplně jasné, co bylo zadáním, když znalec uvádí, že„ zjištěné zhodnocení a vzniklé škody“, závěry znalce označené jako uznané práce a dodávky od [celé jméno žalovaného] celkem 77 639,35 Kč, nutné práce a dodávky k opravě bytu 80 916 Kč, skryté závady, oprava komín. průduchů 2 ks, vybourání el.bojleru, el. bojler, zed. Práce, obklad, ucpaný odpad 10 000 Kč, na to navazuje výpočet: 4.2+3= 90 916 Kč -1= 77 639,35= 13 276,65 Kč 13 280 Kč, tento posudek je bez bližšího vysvětlení nesrozumitelný a pro řízení nepoužitelný. Znalec nemohl být vyslechnut pro jeho závažné zdravotní problémy. 15. Z ohlášení stavebních úprav Městskému úřadu v Hlinsku stavebnímu úřadu ze dne 2.4.2006 bylo zjištěno, že je podala žalovan