12 C 249/2020-55 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a [částka] a na nákladech řízení. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobkyně je českou obchodní společností podnikající v kolektivním investování spočívajícím zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.ferratum.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách www.ferratum.cz zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru [částka] a splatností dne [datum]. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu, který byl určen jako rodné číslo žalovaného. Žalovaný se dle smlouvy o úvěru [číslo] jejíž text odsouhlasil, zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] splatný v den splatnosti úvěru, tedy dne [datum]. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu původního věřitele, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne [datum]. 2. K výzvě soudu s poučením o následcích nečinnosti žalobkyně nedoplnila svá tvrzení v žalobě ohledně poskytnutí částky původním věřitelem žalovanému a ohledně postoupení pohledávky za žalovaným z původního věřitele na žalobkyni. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované a soud jej proto podle § 173 odst. 2 občanského soudního řádu zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z prohlášení podepsaného žalovaným, kýmsi blíže neoznačeným za [příjmení] [příjmení] p.l.c. Malta a jakýmsi blíže svědkem/zprostředkovatelem bylo zjištěno, že [anonymizováno] [datum] poskytuje žalovanému [částka] převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] za nulový poplatek, nulový úrok při nulové RPSN, splatnost [datum]. Poskytnutý úvěr podléhá„ následujícím“ zvláštním podmínkám, podmínkám ve standardních podmínkách, formuláři SECCI a sazebníku poplatků. Je uvedeno, že při prodlení bude [anonymizováno] moci účtovat úrok z prodlení 10% týdně z částek po splatnosti, kdy minimální výše pokuty bude [částka] týdně nebo její část nebo nejvyšší částka povolená zákonem. Byly předloženy standardní podmínky úvěrové smlouvy platné pro klienty v České republice, kteří žádají o úvěr prostřednictvím zprostředkovatele úvěrů podepsané žalovaným, ze kterých soud nic nezjistil, co by se týkalo výslovně uzavřené smlouvy o úvěru, popsány byly definice pojmu. Ze standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru žalovaným podepsané bez uvedení data soud zjistil, že se netýká konkrétní smlouvy o úvěru, popisuje pouze, že úvěr je možný od 500 – [částka] a poprvé by měl klient nejprve zaplatit věřiteli na účet [částka] nebo ji od věřitele obdržet. Z potvrzení [právnická osoba], [IČO] bylo zjištěno, že z účtu [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. bylo odesláno na účet č. [bankovní účet] [datum] [částka] pod variabilním symbolem, který se shoduje s číslem podepsaného prohlášení (viz shora). Soudu byla předložena nepodepsaná faktura sepsaná [příjmení] [příjmení] p.l.c. vůči žalovanému na úhradu [částka] s datem splatnosti [datum]. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum], z níž bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] GmbH, společnost s ručením omezeným založená ve [příjmení] republice Německo, registrační číslo HRB [číslo] B se sídlem v [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], postoupila žalobkyni uvedené v datovém souboru své pohledávky, v seznamu pohledávek nebylo možno identifikovat pohledávku vůči žalovanému. Z předžalobní upomínky a z podacího lístku bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným [datum] vyzýval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě [částka] do tří dnů s upozorněním na případné vymáhání pohledávky soudně při nezaplacení, když mu zároveň bylo oznamováno postoupení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která byla v minulosti postoupena od [příjmení] [příjmení] p.l.c. Malta žalobkyni, ovšem listina nebyla nikým podepsána, nebylo uvedeno ani žádné razítko ani jméno a příjmení osoby jednající za tuto společnost, ani podpis, jde o pouhý tištěný text. Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. [bankovní účet] přišla dne [datum] částka [částka] z účtu Thepay. cz. s.r.o. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). Podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu (§ 547 občanského zákoníku). Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním (§ 513 občanského zákoníku). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinného od 1.12.2016 posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s