12 C 82/2023-104 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 20.3.2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky 12 487 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 12 487 Kč od 30.11.2021 do zaplacení a 5 119 Kč a na nákladech řízení. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12.11.2021 mezi společností [právnická osoba], [IČO], postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Smlouva o úvěru byla uzavřená 3.11.2021 mezi žalovaným a [anonymizována dvě slova], na jejím základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, žalovaná navýšila čerpaný úvěru na 12 000 Kč, který měl být splacen do 29.11.2021. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byla původním věřitelem opakovaně vyzývána k úhradě dluhu třemi upomínkami původního věřitele, v poslední upomínce byla informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 24.5.2022 a vyzvána k jeho úhradě, prokazatelně se dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 25.5.2022. Předmětem žaloby je pohledávka 12 487 Kč skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru 12 000 Kč, ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil 2 580 Kč a dále smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru, která v době zesplatnění činila 648 Kč nejpozději splatných dne 24.5.2022, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti, následně se seznámila s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem, vyplnila registrační formulář, kde napsala své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byla obeznámena s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření smlouvy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči původnímu věřiteli, potvrdila, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetla. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami, bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí této platby žalovaná doplnila zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Žalovaná byla povinna se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z této smlouvy. Dle obchodních podmínek dostupných na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně [webová adresa] obchodni-podminky/ (dále jen„ OP“), na které odkazuje úvěrová smlouva a které žalobce rovněž dokládá v příloze tohoto přípisu, byl žalovaný informován v odst. 7.11, že na základě ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru může věřitel coby poskytovatel spotřebitelského úvěru nahlížet do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované, pokud je to nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná dále podle odst. 7.12 OP souhlasila, že za účelem ochrany svých majetkových práv a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy může využívat informace z dlužnických registrů, konkrétně z registrů [příjmení], [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [anonymizováno] – [právnická osoba] v souladu s čl. 8 OP. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaná dle odst. 1. OP prohlásila, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byla evidována v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, či v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR a nejsou jí známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jejích dluhů a povinností. Původní věřitel úvěr žalované vyplatil v období mezi 3.11.2021 a 19.11.2021 převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu 4401870. Přes předžalobní upomínku odeslanou dne 16.11. nebylo. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, požaduje žalobkyně posouzení nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, soud má oslovit banku [právnická osoba] ohledně platby na účet žalované. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen pro nedoručení žalované. Žalovaná při jednání uvedla, že si od [anonymizována dvě slova] půjčovala delší dobu, má za to, že i v tom listopadu 2021, nejdřív asi těch 8 000 Kč a do konce listopadu to navýšila asi na těch 12 000 Kč. Pak žalované telefonovali kvůli zaplacení a nabízeli jí prodloužení za nějaký poplatek, tak si žalovaná úvěr prodlužovala tím, že zaplatila poplatek, protože neměla dost peněz na to, aby zaplatila celý zbytek úvěru. Žalovaná neví, kolik celkem uhradila na těch poplatcích, už se v tom ztrácela. Původní smlouvu a její navyšování odklikala na internetu a smlouvy jí chodily e-mailovou poštou, takže by se daly dohledat. Prodlužování už bylo jenom přes telefon a v tom se ztrácí a vůbec neví, kolik jim zaplatila a za co. V tom listopadu 2021 měla všechno předchozí od [anonymizována dvě slova] uhrazené. Ohledně zkoumání možností žalované úvěr platit ze strany [anonymizována dvě slova] chtěli asi vidět výplatní pásku a žalovaná jim vyplňovala nějaké náklady domácnosti do formuláře, asi to chtěli vidět pokaždé před úvěrem. Že má žalovaná dluhy, které splácí, jim asi uváděla, asi kreditní kartu a měla tehdy hlavní pracovní poměr. 3. Svým výslovným projevem vůle soudu doručeným 25.8.2023 vzala žalobkyně žalobu zpět do částky 487 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 487 Kč od 30.11.2021 do zaplacení. Soud řízení podle § 96 odst. 1,2 občanského soudního řádu zastavil (výrok I. rozsudku). 4. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně doplnila, že žalovaná hradila původnímu věřiteli celkem 18 240 Kč, které započetl na prodloužení splatnosti a příslušenství. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně odkazovala na obchodní podmínky na webových stránkách původního věřitele, kdy žalovaná věděla, že může původní věřitel nahlížet do databází k posouzení úvěruschopnosti žalované, souhlasila, že může věřitel využívat informace z dlužnických registrů SOLUS, CNCB a CBCB. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení žalované o příjmech a výdajích a také lustrací v CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie, žalovaná prohlásila, že není v prodlení se splacením dluhu a není si vědoma, že by byla evidována v databázi dlužníků. 5. Z jednotlivých smluv o úvěru bylo zjištěno, že podle textu datovaného 3.11.2021 [právnická osoba], [IČO] měla uzavřít smlouvu na výši úvěru 8 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 300,42% ročně, s úrokem celkem 1 712 Kč, s RPSN 1421,6 % s délkou splatnosti 26 dnů při datu splatnosti 29.11.2021. Podle textu datovaného 5.11.2021 [právnická osoba], [IČO] měla uzavřít smlouvu na výši úvěru 9 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 307,75% ročně, s úrokem celkem 1 973 Kč, s RPSN 1555,1% s délkou splatnosti 265 dnů při datu splatnosti 29.11.2021. Podle textu datovaného 8.11.2021 [právnická osoba], [IČO] měla uzavřít smlouvu na výši úvěru 11 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 304,63% ročně, s úrokem celkem 2 387 Kč, s RPSN 1674,4 % s délkou splatnosti 26 dnů při datu splatnosti 29.11.2021. Podle textu datovaného 19.11.2021 [právnická osoba], [IČO] měla uzavřít smlouvu na výši úvěru 12 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 301,83% ročně, s úrokem celkem 2 580 Kč, s RPSN 1 894,9 % s délkou splatnosti 26 dnů při datu splatnosti 29.11.2021. Součástí všech smluv je tabulka s prodloužením smlouvy a poplatky včetně RPSN. U první smlouvy na 8 000 Kč z 3.11.2021 byl poplatek za každé prodloužení 1 840 Kč, u druhé smlouvy na 9 000 Kč z 5.11.2021 byl poplatek za každé prodloužení 2 070 Kč, RPSN od 1356,7 % do 1235 % při prodloužení o celý rok, u třetí smlouvy na 11 000 Kč z 8.11.2021 byl poplatek za každé prodloužení 2 530 Kč, RPSN od 1409,6 % do 1255,8 % při prodloužení o celý rok, u čtvrté smlouvy na 12 000 Kč byl poplatek za každé prodloužení 2 760 Kč, RPSN od 1497,7 % do 1286 % při prodloužení o celý rok. 6. Ze smluv o úvěru bylo zjištěno, že podle textu datovaného 29.11.2021 [právnická osoba], [IČO] měla uzavřít smlouvu na výši úvěru 12 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 140,13% ročně, s úrokem celkem 2 580 Kč, s RPSN 1497,7 % s délkou splatnosti 56 d