ECLI: ECLI:CZ:OSCR:2025:12.C.20.2025.1 Datum: 2025-10-10 Předmět: o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1a z. č. 262/2006 Sb.", "§ 56 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 59 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 60 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 70 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 84 z. č ["jednatel""práce přesčas""náhrada mzdy""odstupné""skončení pracovního poměru""pojištění odpovědnosti za škodu""náhrada nákladů""práce v noci""cizina""noční práce""povinnosti zaměstnavatelů""pracovní poměr""software""dokazování""jízdné""datové schránky""pracovní cesta""zkušební doba""okamžité zrušení pracovního poměru""smlouva pracovní""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.), § 1a (262/2006 Sb.), § 56 (262/2006 Sb.).
1. Žalobou soudu doručenou dne 20.5.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku o určení, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalovaným žalobkyni dopisem datovaným 22.3.2021 doručené 12.4.2021 je neplatné. Žalobkyně tvrdila, že mezi ní coby zaměstnavatelem ažalovaným coby zaměstnancem byla dne 11.7.2013 uzavřena pracovní smlouva, na základě které vznikl žalovanému pracovní poměr řidiče mezinárodní kamionové dopravy (MKD), tento byl dodatkem ze dne 11. 7. 2014 prodloužen na dobu neurčitou. Žalobkyni byla dne 30.12.2024 doručena do její datové schránky listina označená jako Okamžité zrušení pracovního poměru, a to z důvodu údajného nevyplácení mzdy zaměstnavatelem. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žalovanému mzdu řádně a včas vyplácí, obratem žalovanému sdělila osobně na pracovišti i písemně (již dne 3.1.2025), že s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasí a že trvá na dalším konání práce. Okamžité zrušení pracovního poměru považuje žalobkyně za neplatné právní jednání ve smyslu § 70 zákoníku práce. Žalobkyně odkazovala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4.9.2012, sp. zn. 21 Cdo 4261/2011 s tím, že je-li právo zaměstnance na mzdu (plat) nebo náhradu mzdy (platu) anebo jakoukoliv část, kterou mu zaměstnavatel nevyplatil, sporné, důvod k okamžitému zrušení pracovního poměru podle § 56 písm. b) zákoníku práce není dán. Z ustálené judikatury podle žalobkyně jednoznačně vyplývá, že okamžité zrušení pracovního poměru podle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce nemá sloužit jako právní nástroj ve sporu mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem o to, zda zaměstnanci náleží mzda. Jednání žalovaného je tak zneužitím práva. Před podáním okamžitého zrušení pracovního poměru žalovaný nikdy žalobkyni nekonfrontoval ohledně nesouhlasu s údajným řádným nevyplacením mzdy a ani se nikdy nedomáhal jakéhokoliv doplatku. Dále se žalobkyně odvolávala na rozhodnutí NS ČR 21 Cdo 3676/2010, podle nějž by zaměstnanec vždy, když zjistí, že mu zaměstnavatel nevyplatil řádně mzdu, plat, náhradu mzdy či platu či jinou jejich složku, měl nejprve vyzvat zaměstnavatele k nápravě a poskytnout mu k tomu přiměřenou lhůtu.“ srov. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . § 56 [Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem]. In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a kol. Zákoník práce. 1. vydání (1. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, nesporoval tvrzení žalobkyně ke vzniku a trvání pracovního poměru, základní mzda byla naposledy žalovanému navyšována mzdovými výměry (ze dne 1.11.2021 a ze dne 29.10.2024 na částku 27 000 Kč měsíčně. Na základě dohody o práci přesčas žalovaný souhlasil s výkonem práce přesčas i nad rámec limitu stanoveného ustanovením § 93 odst. 2 zákoníku práce. Charakter pracovního poměru byl naposled měněn Dodatkem k pracovní smlouvě ze dne 29.10.2024, k němuž zaměstnanec obdržel rovněž informace o obsahu pracovního poměru. Z uvedených dokumentů vyplývá, že rozvržení pracovní doby bylo nerovnoměrné, pracovní doba činila 40 hodin týdně. Faktický výkon práce žalovaného u žalobkyně je zaznamenáván ve Výkazu práce řidiče v software , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČ , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “) , Anonymizováno, funguje tak, že karta řidiče, opatřena čipem, se při výkonu práce připojí k digitálnímu tachografu vozidla, a výkon práce je tak v reálném čase zaznamenáván. Karta řidiče je vždy spojena s konkrétní fyzickou osobou. Karta žalovaného, jako řidiče, má evidenční číslo , Anonymizováno, . Kartu řidiče musí mít každý řidič nákladní nebo autobusové dopravy nebo jízdní soupravy s váhou větší než 3 500 kg s řidičským oprávněním pro některou ze skupin C1, C1+, právnická osoba, , C+E, D1, D1+, právnická osoba, a , právnická osoba, . Karta řidiče je vybavena čipem, zaznamenává dobu řízení, bezpečnostní přestávky a dobu odpočinku. Karta řidiče je určena pro vozidla vybavená tachografem a příslušnému řidiči ji vydává obecní úřad obce s rozšířenou působností. , jméno FO, , která se do systému , Anonymizováno, díky kartě řidiče zaznamenávají v reálném čase, nelze jakkoliv zpětně měnit či editovat. Výpisem z karty řidiče se prokazuje mj. plnění zákonných požadavků řidičem i jeho zaměstnavatelem. Žalovaný má pro software , Anonymizováno, základní licenci, má tak přístup k datům o svém výkonu práce. Stejně tak žalobkyně má zakoupenu (rozšířenou) licenci prosoftware , Anonymizováno, a má tak přístup k datům o výkonu práce všech svých řidičů, kteří obsluhují vozidla vybavena digitálním tachografem. Pro úplnost žalovaný uvádí, že software , Anonymizováno, užívají jako věrohodný rovněž orgány veřejné moci: , právnická osoba, , Ministerstvo dopravy či , právnická osoba, . Žalovanému je známo, že u žalobkyně v minulosti z podnětu jiného zaměstnance – řidiče, který rovněž okamžitě zrušil pracovní poměr pro nevyplacení části mzdy, byla provedena kontrola Oblastním inspektorátem práce (a to pro období červen 2022 až září 2023 – v září byl totiž okamžitě zrušen pracovní poměr uvedeným zaměstnancem, , jméno FO, ), přičemž žalobkyně jako zaměstnavatel tvrdila, že: „plánování práce probíhá prostřednictvím mobilní aplikace – dispečerské plachty, která on-line rozvrhuje plán směn. Řidiči sledují rozpis směn v této aplikaci, kde se zobrazuje přiřazená práce. Rozvrh směn je tvořen operativně dle zakázek a vytížení jednotlivých vozidel, dopravní situace. V mezinárodní dopravě nelze vytvořit plán směn dopředu, nedokážeme předvídat dopravní situaci, zdržení na nakládkách, vyclívání zboží. Vše probíhá operativně. Dodržujeme nařízení AETR 561/2006 a směrnici Evropského parlamentu č. 2002/15/ES a nařízení EU č. 165/2014 o tachografech.“ Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný, jako zaměstnanec, nemohl mít na plánování jednotlivých jízd, resp. výkonu práce, vliv, neboť i v období roku 2024 byla k plánování směn využívána shodná mobilní aplikace. Kontrola Oblastního inspektorátu práce mj. zjistila, že zaměstnavatel nesplnil povinnost vést v předmětném období evidenci s vyznačením konce a začátku odpracované směny a evidenci s vyznačením začátku a konce přesčas a že neplní povinnosti stanovené § 84 zákoníku práce. Žalovaný nerozumí tomu, z jakého důvodu nebyla v rámci provádění kontroly žalobkyní předložena data ze softwaru , Anonymizováno, , z nichž jasně evidence pracovní doby i práce přesčas vyplývá. Žalobkyně systematicky a dlouhodobě porušuje ustanovení zákoníku práce o práci přesčas, když práci pro žalovaného plánovala tak, že celkový součet práce přesčas v období od ledna 2023 do okamžitého zrušení pracovního poměru žalovaným výrazně přesahoval maximální limit stanovený zákoníkem práce v ustanovení § 93 odst. 4. Žalovaný se práci přesčas nebránil, ostatně překračování limitu pro práci přesčas není důvodem, pro který žalovaný okamžitě zrušil pracovní poměr. Žalovaný však trvá na tom, že by za práci přesčas měl obdržel mzdu, která mu ze zákona náleží, včetně příplatku, což se však nestalo. Žalovaný dále uvádí jen přehled výkonu práce za období od ledna 2024 do listopadu 2024, neboť si je vědom, že toto řízení není prostředkem k řešení nároku na zaplacení dlužné mzdy za práci přesčas: v lednu 2024 odpracoval žalovaný u žalobkyně celkem 178 hod. 28 minut, mzdu za práci přesčas, ani příplatek za práci přesčas však nedostal, byť mu náleží za 26,5 hod. přesčasové práce; v únoru 2024 odpracoval žalovaný u žalobkyně celkem 218 hod. 39 minut, mzdu za práci přesčas, ani příplatek za práci přesčas však nedostal, byť mu náleží za 50,66 hod. přesčasové práce; v březnu 2024 odpracoval žalovaný u žalobkyně celkem 222 hod. 17 minut, mzdu za práci přesčas, ani příplatek za práci přesčas však nedostal, byť mu náleží za 54,25 hod. přesčasové práce; v dubnu 2024 odpracoval žalovaný u žalobkyně celkem 174 hod. 13 minut, mzdu za práci přesčas, ani příplatek za práci přesčas však nedostal, byť mu náleží za 38,25 hod. přesčasové práce; v květnu 2024 odpracoval žalovaný u žalobkyně celkem 220 hod. 40 minut, mzdu za práci přesčas, ani příplatek za práci přesčas však nedostal, byť mu náleží za 36,66 hod. přesčasové práce; v červnu 2024 odpracoval žalovaný u žalobkyně celkem 221 hod. 49 minut, mzdu za práci přesčas a příplatek za práci přesčas však dostal pouze za 33 hod. přesčasové práce, byť mu náleží za 77,75 hod. přesčasové práce; v červenci 2024 odpracoval žalovaný u žalobkyně celkem 226 hod. 33 minut, mzdu za práci přesčas a příplatek za práci přesčas však dostal pouze za 33 hod. přesčasové práce, byť mu náleží za 58,5 hod. přesčasové práce; v srpnu 2024 odpracoval žalovaný u žalobkyně celkem 205 hod. 33 minut, mzdu za práci přesčas a příplatek za práci přesčas však dostal pouze za 33 hod. přesčasové práce, byť mu náleží za 3
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.