111 C 19/2024-60 — Okresní soud v Chrudimi

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 10.10.2024 upraveném dne 22.11.2024 (číslo listu soudního spisu, „č.l.“ 25) se žalobce jako kupující použitého osobního motorového vozidla domáhal na žalovaném prodejci tohoto vozidla zaplacení 164 687 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně za dobu od 16.9.2024 do zaplacení. Žalovaná částka představovala kupní cenu 159 000 Kč a náklady 5 687 Kč za prohlídku vozidla a kontrolu na stanici technické kontroly („STK“). Žalobce od kupní smlouvy ze dne 10.7.2024 odstoupil dne 25.7.2024 a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny a nákladů na kontrolu vozidla. Důvodem odstoupení bylo podstatné porušení smlouvy žalovaným, které žalobce spatřoval v tom, že vozidlo nesplňovalo podmínky provozu na pozemních komunikacích, což žalobce zjistil poté, co po převzetí nechal vozidlo prohlédnout v autoservisu a v STK, jejímž požadavkům vozidlo nedostálo.Argumentace žalobce2. Žalobce uvedl, že vozidlo mu žalovaný předal dne 11.7.2024 s protokoly o technické prohlídce, jakož i měření emisí provedenými STK v Chrudimi dne 28.6.2024, kde se uvádí, že vozidlo nemá lehké, vážné či nebezpečné závady a má tedy platnou technickou kontrolu. Úspěšné bylo rovněž při měření emisí. Žalobce vozidlo odvezl domů, a protože chtěl mít jistotu, že vozidlo je v pořádku, nechal je 15.7.2024 prohlédnout v autoservisu, kde se dozvěděl, že vozidlo má závažné závady, na jejichž odstranění je třeba vynaložit 50 000 Kč, dále, že z výfuku létají saze, což naznačuje poškození filtru pevných částic, který stojí dalších 70 000 Kč. Automechanik vyjádřil pochyby o technické způsobilosti vozidla k provozu, a proto žalobce podrobil vozidlo dne 19.7.2024 kontrole STK v , Anonymizováno, , kde neprošlo jak kontrolami emisí, tak technického stavu. Vedle nadměrné kouřivosti vozidlo vykazovalo 7 závažných závad a technik STK označil stav vozidla za život ohrožující. Žalobce tak měl za to, že jej žalovaný záměrně uvedl v omyl ohledně stavu vozidla. Proto od kupní smlouvy dne 25.7.2024 odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny a zaplacení nákladů na zjištění a zadokumentování skrytých vad vozidla. Protože žalovaný na výzvu nereagoval ve lhůtě, kterou žalobce stanovil do 9.8.2024, zaslal mu žalobce dne 30.8.2024 předžalobní výzvu, kde stanovil lhůtu k zaplacení do 15.9.2024. Když žalovaný nijak nereagoval ani na tuto výzvu, podal žalobce dne 10.10.2024 projednávaný návrh.3. K argumentaci, kterou žalovaný podle obsahu spisu poprvé uplatnil až ve vyjádření k žalobě, žalovaný dne 5.5.2025 (č.l. 34) replikoval tak, že odstoupení od smlouvy bylo v souladu s požadavky § 2002 a § 2106 občanského zákoníku. K tvrzené nabídce slevy žalobce uvedl, že žalovaný pouze dne 22.11.2024 sdělil, že je ochoten jednat o reklamačním řízení, aniž by reflektoval na odstoupení od smlouvy ze dne 25.7.2024 a předžalobní výzvu ze dne 30.8.2024. Žalovaný tedy reagoval až po podání žaloby a po uplynutí dvou lhůt k plnění.4. Žalobce v závěrečném návrhu (č.l. 49 a 58) shrnul, že bylo prokázáno, že žalovaný podstatným způsobem porušil kupní smlouvu, protože předal žalobci vozidlo se závažnými vadami, ačkoli je prezentoval jako technicky způsobilé. Vozidlo s prokázanými vadami je nepoužitelné k účelu, pro nějž bylo prodáno, což jednoznačně představuje podstatné porušení kupní smlouvy. Žalobce vady zjistil 9 dní po převzetí, což znamená, že zde byly již při převzetí. Žalovaný nenavrhl žádný důkaz vyvracející jak zákonnou domněnku, tak zjištění z důkazů provedených k návrhu žalobce.Argumentace žalovaného5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 19.2.2025 navrhl zamítnutí žaloby (č.l. 32; následovalo poté, co žalovaný podal dne 22.1.2025 odpor proti platebnímu rozkazu ze dne 2.1.2025). Žalobce byl informován o skutečném stavu vozidla před jeho převzetím, jemuž předcházela důkladná zkušební jízda. Žádné skryté vady mu nebyly zamlčeny. Když žalobce vytkl podstatné vady vozidla, nabídl mu žalovaný společnou prohlídku a diagnostiku vozidla. Vytčené vady se dle žalovaného na vozidle při prodeji nevyskytovaly, neboť žalobce si před převzetím vozidlo důkladně prohlédl. Žalovaný nabídl žalobci slevu z kupní ceny, pokud by se existence vad potvrdila, což žalovaný učinil datovou zprávou ze dne 22.12.2024, kdy vyzval žalobce, aby vozidlo přistavil do prodejny žalovaného.6. Odstoupení od smlouvy není dle žalovaného platné, nesplňuje podmínky § 2002 a násl. občanského zákoníku, protože žalobce neumožnil žalovanému realizovat jeho práva z odpovědnosti za vady, zejména prohlídku vozidla a posouzení vytčených vad. Vytčené vady nejsou vadami ve smyslu § 2106 občanského zákoníku, neboť (1) nejde o vady, které zde byly v době prodeje a (2) nejde o vady představující podstatné porušení kupní smlouvy. Žalobce opomíjí jednak stáří vozidla vyrobeného v roce 2011 a jednak jeho opotřebení plynoucí z údaje o ujetých 233 759 km, což byly údaje žalobci známé a měl usoudit, že vozidlo je zjevně opotřebované. Podle žalovaného nelze uplatňovat vady za komponenty, které mají předem výrobcem uvedený životní cyklus, který u podvozku, brzd a filtru pevných částic nepřesahuje 200 000 km.7. Žalovaný v závěrečném návrhu (č.l. 54 a 58) setrval na tom, že odstoupení od kupní smlouvy není platné. Žalobce při odstoupení nepostupoval v souladu s § 2099 a násl. občanského zákoníku, neboť žalovanému neumožnil realizovat zákonná práva z vadného plnění, zejména vozidlo prohlédnout (§ 1921 o.z.). Namísto toho 15 dní po převzetí vozidla od kupní smlouvy odstoupil, a to neúčinně, což plyne z § 2002 o.z. I když jde o spotřebitelský právní vztah, § 2161 odst. 2 o.z. stanoví (jen) domněnku existence vady a nelze ji užít mechanicky, bez ohledu na povahu a okolnosti věci. Protože u starého opotřebeného vozidla se technický stav může zhoršit v krátkém časovém úseku při běžném provozu, nesouhlasil žalovaný se závěrem, že technická kontrola vozidla provedená po prodeji prokazuje jeho stav při prodeji. Žalobce neunesl důkazní břemeno o existenci prodejních vad znamenajících podstatné porušení smlouvy a neumožněním prohlídky a případného následného odstranění vad či poskytnutí slevy zmařil zákonný postup řešení vad a nemůže se domáhat nejzávažnějšího právního následku. Nabídku součinnosti žalobce bezdůvodně odmítl.K průběhu řízení8. První jednání ve věci samé dne 2.10.2025 (č.l. 42) zakončila koncentrační výzva (§ 118b o.s.ř.). Žalobce předtím sdělil, že žalovaný jej ujistil o stavu vozidla, o němž deklaroval, že je způsobilé provozu na pozemních komunikacích, kdy protokol o STK byl součástí kupní smlouvy, avšak podle něj byly předmětné vady přítomné již v době prodeje. Žalobce potvrdil, že s vozidlem asi 15 minut jel. Žalovaný namítl, že mu žalobce nevytkl vady tak, aby mohl vozidlo prohlédnout. Žalobce uvedl, že žalovaný na vytčené vady reagoval až po podání žaloby. Soud upozornil, že u ojetého vozidla není nezpůsobilost provozu projevem běžného opotřebení (33 Cdo 3235/2020). Účastníci další argumentaci neuplatnili ani v koncentrační lhůtě, kterou požadovali. Dne 16.4.2026 (č.l.58) účastníci přednesli závěrečné návrhy a soud vydal tento rozsudek.Provedenými důkazy soud zjistil tyto skutečnosti:9. Žalovaný jako živnostník v oboru prodeje a výkupu vozů prodal žalobci dne 10.7.2024 za kupní cenu 159 000 Kč osobní motorové vozidlo, k němuž doložil technický průkaz a protokoly o STK a kontrole emisí. Žalobce zaplatil kupní cenu a vozidlo převzal. Seznámil se s technicky stavem vozidla, provedl zkušení jízdu a prohlásil, že je mu stav vozidla detailně znám a byl seznámen se všemi vadami a nedostatky (zjištěno z kupní smlouvy na č.l. 6, dále též jen „kupní smlouva“).10. Žalobce dne 25.7.2024 od kupní smlouvy odstoupil pro její podstatné porušení ve smyslu § 2002 občanského zákoníku a vyzval, aby mu žalovaný do 9.8.2024 vrátil kupní cenu a vynaložené náklady. Uvedl, že ačkoli předpokládal na základě prohlášení žalovaného a protokolu o kontrole technické a emisní způsobilosti vozidla přiložených žalovaným ke kupní smlouvě, že vozidlo je způsobilé provozu na pozemních komunikacích, zjistil následně při kontrole v autoservisu dne 15.7.2024 a kontrole na STK dne 19.7.2024, že vozidlo není způsobilé provozu na pozemních komunikacích a jeho provoz je nebezpečný. K nápravě by bylo třeba vynaložit cca 120 000 Kč (zjištěno z listiny na č.l. 7 a podacího lístku adresovaného na sídelní adresu žalovaného č.l. 8).11. Předžalobní výzvou ze dne 30.8.2024, doručenou do datové schránky žalovaného dne 2.9.2024 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky do 15.9.2024 neboť jinak bude nucen podat žalobu. Předžalobní výzva konkrétně uvádí, v čem spočívá podstatné porušení smlouvy (zjištění učiněné z výzvy na č.l. 10 a dodejky do datové schránky žalovaného na č.l. 11).12. Stanice technické kontroly , právnická osoba, dne 19.7.2024 po technické prohlídce a měření emisí zjistila, že vozidlo z hlediska emisí nevyhovuje a vykazuje 7 technických závad v kategorii vážné, a to nadměrnou prodlevu brzdného účinku, nepřípustné kolísání brzdného