Žalobou soudu doručenou dne 19.5.2026 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované jí zaplatit částku 119 432 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 119 432 Kč ve výši 11,5 % ročně od 23.1.2026 do zaplacení, částku 13 611,44 Kč, úrok ve výši 73,37 % ročně z částky 99 225,08 Kč od 23.1.2026 do 15.2.2026 ve výši 4 650,72 Kč, úrok ve výši 11,5 % ročně z částky 99 225,08 Kč od 16.2.2026 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23.1.2026 dosáhne částky 373 824 Kč a náhradu nákladů soudního řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně ve výši 23 083,30 Kč a soudní poplatek 6 653 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podepsaná žalovanou dne 7.8.2025, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč dne 7.8.2025, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 73,37 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 6 490 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje září 2025. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno včetně splátkového kalendáře na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací od žalované, databází k posouzení úvěruschopnosti a jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Žalovaná byla ověřena co do úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající se žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy, ocitla se v prodlení s úhradou splátek, kdy do data zesplatnění celého úvěru bylo uhrazeno žalovanou 6 490 Kč dne 16.9.2025 a 6 500 Kč dne 16.12.2025. Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 1 497 Kč (499 Kč za každou splátku s prodlením o délce 30 dnů, k němu došlo u splátek č. 2, 3,4). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalované žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 600 Kč (žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů, náhrada je dle splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení, v daném případě splátky 2, 3,4). Povinnost hradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované byla ve smlouvě sjednána na základě § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy podle žalobkyně jde o náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele ve výši 200 Kč sestávajících z jednotkových mzdových nákladů zaměstnanců podílejících se na předžalobním vymáhání 43,94 Kč, jednotkových provozních nákladů interního Call centra 6,99 Kč, jednotkových nákladů - Provize externí vymáhací společnosti 93,42 Kč, jednotkových nákladů - Provize inkasní sítě 59,84 Kč, ostatních provozních nákladů Collection Department 1,64 Kč, tj. celkem 205,83 Kč zaokrouhlených na 200 Kč. V důsledku tohoto prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů už u splátky č. 3 splatné dne 17.11.2025 a k zesplatnění došlo k 21.1.2026. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 117 335,81 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byla přitom žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla jí poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5.smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tj. ode dne 23.1.2026 do zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaná žalobkyni dluží 117 335,81 Kč jako aktuální dlužnou novou jistinu úvěru (k datu zesplatnění úvěru činila nová jistina úvěru 117 335,81 Kč a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 99 225,08 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 18 110,73 Kč) s příslušenstvím, smluvní pokuty 1 497 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované 600 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 23.1.2026 do zaplacení, tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 117 335,81 Kč od 23.1.2026 do 18.5.2026 ve výši 13 611,44 Kč. Dále požaduje úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 99 225,08 Kč od 23.1.2026 do zaplacení, tj. úrok v nominální roční úrokové sazbě 73,37 % ročně. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného, tj. od 16.2.2026 žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 11, 5 % ročně. Přes předžalobní výzvu žalovaná tyto částky neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně k výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu ve znění opravy souhlasila s rozhodnutím bez jednání a vzala částečně zpět žalobu s ohledem na požadované zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně omezila žalobu na bezdůvodné obohacení, kdy částka 100 000 Kč byla dne 7.8.2025 vyplacena žalované na účet a žalovaná žalobkyni uhradila celkem 12 990 Kč, rozdíl představuje 87 010 Kč, který žalobkyně požadovala přiznat se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 23.1.2026 do zaplacení. Žalobkyně vzala žalobu zpět ve všem ostatním, v této části pak mělo být řízení zastaveno.4. Podle § 96 odst. 1,2 občanského soudního řádu soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil (viz výrok I. tohoto rozsudku).5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru soud zjistil, že je v textu uvedeno, že se žalobkyně jako poskytovatel a žalovaná jako klient v textu datovaném 7.8.2025 v 13:08, bez podpisu žalované, na poskytnutí částky 100 000 Kč žalované, namísto podpisu žalované je uveden jedinečný kód-tj. v daném případě desetimístné číslo s datací 7.8.2025 v 13:08 hodin, akceptační doložka ze strany žalobkyně je datována 7.8.2025 ve 13:20 hodin. Celkově měla žalovaná podle smlouvy zaplatit 311 520 Kč a to ve 48 měsíčních splátkách po 6 490 Kč, splatných do 17. dne v měsíci. Zápůjční úroková sazba činila 73,37 % ročně, výše RPSN 103,83%, při odstoupení od smlouvy činí částka úroku splatná za jeden kalendářní den 203,80 Kč. Podle bodu 2.2 smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění úvěru, poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru až do doby její úplné úhrady, na úrocích, které přirostou po zesplatnění úvěru, je žalobkyně oprávněna požadovat částku v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou má žalovaná zaplatit (tj. 373 824 Kč). Podle bodu 6.1 v případě prodlení s úhradou splátky o délce 30 dnů má žalovaná povinnost zaplatit smluvní pokutu 499 Kč, a to za každou splátku s prodlením o délce 30 dnů, za rok může jít maximálně 2 999 Kč. Podle bodu 6.2 má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalované, u každé splátky, o délce 15 dnů, činí náhrada 200 Kč. Podle bodu 6.3 smlouvy ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, je žalobkyně oprávněna odepřít plnění závazků a automaticky dojde k zesplatnění úvěru, splatnými se stávají celá jistina úvěru, úroky přirostlé ke dni zesplatnění, smluvní pokuty a náklady dle bodu 6.2. Podle bodu 6.4 se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Podle bodu 6.5 nezaplatí-li žalovaná po zesplatnění úvěru v den zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru, má povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru od zesplatnění do jejího úplného zaplacení. Smlouva je psána drobným písmem, text je velmi hutný, bez přehledného členění, bez zvýraznění podstatných pojmů a institutů smlouvy, celkově působí velmi nepřehledně. Z textu dodatku č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že podle tohoto textu podepsaného opět desetimístným jedinečným kódem 7.8.2025 13:08 hodin namístě pro žalovanou žádá žalovaná o uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, s čímž žalobkyně souhlasí. Žalobkyně předložila i text nazvaný „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A), kde popisuje systémové řešení podpisu klienta u smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných na dálku, a sjetiny ze svého systému nazvané základní informace o klientovi, důkaz o odeslání 1 Kč , zaslaná SMS (informace o vyplacení(, důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení).6. Z hodnocení klienta soud zjistil, že u žalované jsou jako její příjmy uvedeny 19 500 Kč ze zaměstnání, finanční potřeba 250 000 Kč, jako výdaje životní minimum 4 860 Kč, 4 934 Kč na bydlení (nájemné, inkaso), celkem výdaje 9 794 Kč, rezerva 1 000 Kč, volné zdroje tj. rozdíl příjmů a výdajů 8 706 Kč, jako zaměstnavatel je uvedena , právnická osoba, , adresa, , žalovaná je vdaná, ale nežije s partnerem ve společné domácnosti, že má vysokou školu, žalovaná bydlí ve vlastním. Namísto podpisu žalované je opět desetimístný jedinečný kód.7. Soudu byl předložen „doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu“ , právnická osoba, . č. , č. účtu, , kde dne 7.8.2025 proběhla platba ve prospěch účtu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 100 000 Kč s variabilním symbolem – číslem předmětné úvěrové smlouvy. Shora uvedené číslo účtu je obsaženo i ve smlouvě o úvěru samotné.8. Žalobkyní byl předložen i předsmluvní formulář ke smlouvě o úvěru v rozsahu sedmi stran drobně a poměrně nepřehledného tištěného textu s údaji o parametrech úvěru shodných se smlouvou o úvěru.9. Z oznámení sepsaného žalobkyní a z kopie doporučené zásilky bylo zjištěno, že v něm žalobkyně žalované oznamuje schválení úvěru k předmětné smlouvě o úvěru včetně splátkového kalendáře. Žalobkyně doručila žalované doporučený dopis dne 11.8.2025.10. Žalobkyně předložila výpis záznamu z registru SOLUS, kde u rodného čísla žalované není podle importu z 7.8.2025 nic uvedeno, podle výpisu z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaná k 7.8.2025 měla 4 žádosti u finančních institucí, celková částka závazků byla 1 117 029 Kč, celkový kreditní rámec smluv 70 000 Kč, výpisem z účtu doložila, že vyplatila žalované 100 000 Kč dne 7.8.2025.11. Z karty žalované jako klienta bylo zjištěno, že se žalovaná dostávala do prodlení již od druhé splátky splatné 17.10.2025, s ní byla žalovaná v prodlení 60 dní, na třetí splátku uhradila žalovaní pouze 10 Kč dne 16.12.2025, žádnou další splátku neuhradila Žalovaná uhradila žalobkyni celkem 12 990 Kč. Žalobkyní bylo předloženo i třístránkové předtištěné prohlášení formou hutného tiskopisu nepodepsané žalovanou, opatřené opět desetimístným jedinečným kódem 7.8.2025 ve 13:08 hodin, kde je mimo jiné předtištěno, že žalovaná sjednanou výši úroků za úvěr považuje za přiměřenou, že nemá žádné splatné dluhy, že smlouvu neuzavírá v tísni, stavu nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti a že je schopna úvěr splácet řádně a včas. Předložena byla fotografie občanského průkazu žalované, potvrzení banky o příchozí platbě od , právnická osoba, žalované 16 614 Kč dne 15.4.2025.12. Soudu byly předloženy výzvy žalobkyně určené žalované ze dne 18.11.2025 k zaplacení splátek splatných 17.10.2025 a 17.11.2025, ze dne 18.12.2025 k zaplacení splátek splatných 17.11.2025 a 17.12.2025, ze dne 19.1.2026 k zaplacení splátek splatných 17.11.2025, 17.12.2025 a 17.1.2026, žalovaná je upozorňována na možnost zesplatnění, a oznámení žalobkyně vůči žalované z 21.1.2026 o zesplatnění všech závazků z předmětné smlouvy o úvěru s výzvou k zaplacení 119 432 Kč do 10 dnů od odeslání oznámení, kdy dlužná původní jistina činila 99 225,08Kč, přirostlý úrok 18 110,73 Kč, smluvní pokuty 1 497 Kč a náhrada nákladů s prodlením 600 Kč. Rozhodnutí o zesplatnění nebylo doloženo dokladem o doručování žalované.13. Z předžalobní výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že byla žalovaná doporučeným dopisem zaslaným 27.4.2026 vyzvána k neprodlenému zaplacení celkové dlužné částky 119 432 Kč s příslušenstvím s upozorněním na vymáhání soudní cestou při neuhrazení ve lhůtě do 15 dnů od data odeslání oznámení. Je konstatováno, že k zesplatnění došlo 21.6.2026. Z výpisu ČNB bylo zjištěno, že je žalobkyně uvedena v seznamu regulovaných registrovaných subjektů finančního trhu s účinností od 11.5.2018.14. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud podle § 2051 občanského zákoníku na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Podle § 580 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinného od 1.12.2016 posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.16. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované částku 100 000 Kč, žalovaná vrátila žalobkyni celkem 12 990 Kč. Rozdíl představuje 87 010 Kč. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od 23.1.2026, kdy tvrdí zesplatnění k 21.1.2026. První výzva k vrácení vyplacených peněz prokazatelně doručená žalované byla zaslána doporučeně dne 27.4.2026, lhůta byla stanovena 15 dní od doručení, tj. do 12.5.2026. Dnem následujícím nastalo u žalované prodlení.17. Vzhledem ke zpětvzetí žaloby až na úroveň rozdílu mezi poskytnutou částkou 100 000 Kč zaplacenou částkou ze strany žalované žalobkyni 12 990 Kč, kdy rozdíl odpovídá tzv. bezdůvodnému obohacení, soud zkoumal pouze existence předpokladů pro přiznání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2990 občanského zákoníku a zde má prokázáno, že byly splněny. Žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy se žalovanou v tom konkrétním znění, které bylo soudu předloženo, uveden je pouze desetimístný číselný kód, což nenahrazuje podpis. Sama žalovaná se k uzavření smlouvy rovněž nehlásila. Prokázáno však bylo poskytnutí 100 000 Kč a žalobkyní tvrzeno vrácení 12 990 Kč. Žalobkyně nepožaduje smluvní úroky, které by v případě prokázání uzavření smlouvy byly sjednány natolik vysoké, že by byly v rozporu s dobrými mravy, byly-li by žádány, nepožaduje ani smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení požaduje pouze z částky 87 010 Kč. S ohledem na to se soud nemusí zabývat právní argumentací týkající se tzv. zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru ani parametry uzavřené smlouvy o úvěru. Tímto rozhodnutím tak soud ukládá žalované k zaplacení pouze nevrácenou částku a zákonné úroky z prodlení ode dne, kdy žalobkyně po žalované požadovala vrácení peněz, tj. od 13.5.2026 do zaplacení. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 87 010 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně od 13.5.2026 do zaplacení z této částky ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Co do zbývajícího žalovaného úroku z prodlení z částky 87 010 Kč ve výši 11,5 % ročně od 23.1.2026 do 12.5.2026 byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.18. Pro většinový úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení v odpovídající výši jejímu úspěchu, kdy byla úspěšná z 65 %, ze 35 % byla úspěšná žalovaná, přiznaný rozdíl přestavuje 30 %. Celkové náklady žalobkyně činí odměnu za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 6 460 Kč, 3 x režijní paušál 450 Kč, 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek a ve výši zaplaceného soudního poplatku 6 653 Kč. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 30 % z celkových nákladů žalobkyně ve výši 27 828 Kč, což odpovídá částce 8 348 Kč. Náhradu nákladů řízení 8 348 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě.