Okresní soud v Chrudimi 15 C 7/2026-27 – Náklady řízení

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedených částek s úroky z prodlení. K prvnímu nároku tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne 21. 9. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala elektřinu do odběrného místa žalovaného v , adresa, a poskytovala sjednané služby. Za období od 3. 10. 2022 do 12. 7. 2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 10.923,59 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 7. 8. 2023. Žalovaný částku neuhradil a od 8. 8. 2023 je v prodlení. Za období 3. 10. 2022 až 12. 7. 2023 žalobkyně provedla (nové) vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 52.025,72 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 7. 12. 2023. Žalovaný částku neuhradil a od 8. 12. 2023 je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalovanému dvakrát upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem 480,00 Kč. Žalovaný na tyto částky nezaplatil ničeho. Žalobkyně žádala zákonný úrok z prodlení z těchto částek. (nárok I.)2. Žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne 2. 6. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Za období od 23. 9. 2022 do 24. 4. 2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 23.750,79 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 11. 5. 2023. Žalovaný částku neuhradil a od 12. 5. 2023 je v prodlení. Žalobkyně dne 26. 4. 2023 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobkyní stanovena na 10. 5. 2023. Žalovaný částku neuhradil a od 11. 5. 2023 je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalovanému jednu upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem 240,00 Kč. Žalobkyně žádala zákonný úrok z prodlení z těchto částek. (nárok II.)3. Žalovaný se k žalobě přes její řádné doručení a výzvu soudu nevyjádřil, na svou obranu tak nic neuvedl. Nevyjádřil nesouhlas s projednáním věci bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne 21. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel se žalovaným jako odběratelem uzavřela smlouvu, na základě které se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa v , adresa, , dále se zavázala poskytovat v této souvislosti žalovanému služby a byly sjednány další podmínky. (nárok I.)5. Z vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, (VS: , var. symbol, ) pro odběrné místo , adresa, znějícího na 10.923,59 Kč splatných 7. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě služeb a ceny dodané elektřiny za období od 3. 10. 2022 do 12. 7. 2023.6. Z dalšího vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, (VS: , var. symbol, ) pro odběrné místo , adresa, znějícího na částku 52.025,72 Kč splatnou 7. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k další úhradě služeb a ceny dodané elektřiny za období od 3. 10. 2022 do 12. 7. 2023 s tím, že bylo provedeno nové vyúčtování na základě opravy dat distributorem. Žalovaný byl tímto vyúčtováním vyzván k zaplacení rozdílu mezi skutečnou cenou dodané elektřiny a služeb (ve výši 62.949,31 Kč) a té části ceny, k jejíž úhradě již byl vyzván předchozím vyúčtováním uvedeným v odst. 5 tohoto odůvodnění.7. Z upomínky ze dne 17. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení záloh za přechozí období, které již byly po splatnosti, a zároveň k zaplacení poplatku 240 Kč za tuto výzvu dle Všeobecných smluvních podmínek. Z upomínky ze dne 21. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužných záloh, poplatků za zaslané výzvy a upozorňovala žalovaného, že pokud dlužné částky neuhradí do 5. 7. 2023, pak od smlouvy žalobkyně odstupuje pro její podstatné porušení žalovaným.8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, ze dne 2. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel se žalovaným jako odběratelem uzavřela smlouvu, na základě které se zavázala dodávat žalovanému elektrřinu do odběrného místa , adresa, , dále se zavázala poskytovat v této souvislosti žalovanému služby a byly sjednány další podmínky. (nárok II.)9. Z vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, (VS: , var. symbol, ) znějícího na částku 23.750,79 Kč splatnou 11. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě služeb a ceny dodané elektřiny za období od 23. 9. 2022 do 24. 4. 2023 v odběrném místě , adresa, . Z vyúčtování číslo , hodnota, (VS: , var. symbol, ) znějícího na částku 907,50 Kč splatnou 10.05.2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě poplatku za samostatné odpojení v odběrném místě , adresa, .10. Z upomínky ze dne 30. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužných záloh, poplatků za zaslané výzvy a upozorňovala žalovaného, že pokud dlužné částky neuhradí do 13. 4. 2023, pak od smlouvy žalobkyně odstupuje pro podstatné porušení žalovaným.11. V řízení nebylo i s ohledem na procesní pasivitu žalovaného tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný na žalované částky cokoliv zaplatil.12. Soud vztah mezi účastníky právně posoudil podle §50 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dospěl k závěru, že mezi účastníky byly platně uzavřeny dvě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny pro dvě různá odběrná místa. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do obou odběrných míst, cenu za odebranou elektřinu a související služby žalovanému následně vyúčtovala a stanovila dobu splatnosti. Žalovaný však v rozporu se svou povinností zaplatit cenu za odebranou elektřinu nehradil řádně ani zálohy, ani následně nezaplatil cenu za spotřebovanou elektřinu na základě vyúčtování. Žaloba tak byla podána po právu a bylo jí v plném rozsahu vyhověno jak, pokud jde o cenu za elektřinu a služby, tak pokud jde o poplatky za odpojení, zaslané upomínky, i pokud jde o zákonný úrok z prodlení vždy od prvého dne, kdy byl žalovaný se zaplacení konkrétní částky v prodlení. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, doložila, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu, proto jí soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3.534 Kč, odměně zástupce podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném po 1. 1. 2025 (dále jen „AT“), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci), když odměna za jeden úkon právní služby činí 4.660 Kč, ke každému úkonu pak paušální náhradě hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 písm. AT) a nakonec náhradě za DPH, jíž je advokát plátcem, ve výši 3.220 Kč (21%), tj. celkem 22.084 Kč.