30 C 5/2020-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně podala dne [datum] místě nepříslušnému soudu žalobu, ve které se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že původní věřitel [právnická osoba], IČ: [číslo], se sídlem [adresa], [PSČ] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši 3 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 4. 7. 2014. Předmětem žalobního návrhu se stala částka poskytnuté jistiny úvěru ve výši 3 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 420 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky [anonymizováno], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování registrace na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovanému bylo přiděleno klientské [číslo]. Jako variabilní symbol identifikující veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto rodné číslo žalovaného. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a se splatností, jak jsou výše uvedeny. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila dne [datum]. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet]. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo] a klientským [číslo]. Skutečnost, že byl úvěr žalovanému prokazatelně poskytnut dokládala žalobkyně přiloženým výpisem z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný v době splatnosti úvěr nevrátil. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 10. 7. 2019. Svou aktivní legitimaci prokazovala žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Své stanovisko k věci soudu nesdělil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným s tím, že se týkala poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 3 000 Kč na dobu 14 dní, s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 420 Kč, z výpůjční úrokovou sazbou ve výši 360 % ročně a s roční procentní sazbou nákladů 2933,2 %. Ke dni splatnosti 4. 7. 2014 měla být žalovaným vrácena částka 3 420 Kč. Ze smlouvy není zřejmé, kterého dne byla uzavřena a není podepsána žádnou ze smluvních stran. 5. Z tabulky vytvořené dvěma řádky soud zjistil, že tyto řádky jsou rozčleněny ve prospěch uvedení celkem čtyř údajů: Prvním údajem v prvním řádku je datum [datum], u něhož je uvedeno úhrada, dále následuje číslo účtu [bankovní účet], pod nímž je uvedeno jméno žalovaného, dále v řádku následuje číslo 7101255524 a řádek končí číslicí označenou + 5.00 Druhý řádek tabulky začíná údajem, kterým je datum [datum], za nímž je uvedeno„ domácí platba“ – [spisová značka], dále následuje číslo účtu [bankovní účet], pod nímž je uvedeno jméno žalovaného, dále v řádku následuje číslo 7101255524 a řádek končí číslicí - 3000.00. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 7. 2019 soud zjistil že právní předchůdkyně žalobkyně oznamuje žalovanému, že dne [datum] byla pohledávka v celkové výši 5 360 Kč postoupena na žalobkyni. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s datem [datum] a z přílohy číslo 1 seznamu pohledávek soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, která se týkala i pohledávky za žalovaným. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2 písm. e) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) se tento zákon nevztahuje na odloženou platbu, půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu s celkovou výší nižší než 5 000 Kč. 9. Podle § 3028 odst. 1. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále již jen „o.z.“) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne jeho účinnosti. Podle §§ 1820 a násl. o.z. mohou být pro uzavření smlouvy použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. 10. Podle ust § 1827 o.z. uzavírá-li se smlouva za použití elektronických prostředků, poskytne podnikatel spotřebiteli v textové podobě kromě znění smlouvy i znění všeobecných obchodních podmínek. 11. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 13. Podle ust. § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 14. Podle ust. § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 15. Předmětem půjčky byla částka 3000 Kč, tudíž vztah mezi účastníky nepodléhá úpravě zákona o spotřebitelském úvěru (§ 2 písm. e) zákona o spotřebitelském úvěru). Na danou věc je tak nutno aplikovat obecná ustanovení o zápůjčce obsažená v občanském zákoníku, a to vzhledem k datu uzavření smlouvy o půjčce ve znění účinném od 1.1.2014. 16. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 17. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. Na základě tvrzení poskytnutých žalobkyní totiž nelze dospět k závěru, že smlouva sjednaná prostřednictvím prostředků komunikace na dálku byla platně elektronicky podepsána, a že tak je možné jednoznačně usuzovat, že ji sjednal právě žalovaný. Rovněž z předložené listiny, kterou žalobkyně vydávala za výpis z účtu, nelze nepochybně usoudit na to, že žalovanému vůbec byly peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč poskytnuty. Tato listina mohla být za pomoci výpočetní techniky snadno vytvořena zcela pro potřeby žalobkyně, neboť není autentickým dokladem poskytnutým bankou k prokázání skutečnosti, že peněžní prostředky byly žalovanému zaslány na účet. Jestliže jsou zde pochybnosti o tom, že si zápůjčku částky ve výši 3 000 Kč sjednal právě žalovaný a zároveň nelze usuzovat ani na to, že skutečně takovou částku obdržel, nemohl soud uvažovat ani o tom, že by žalobkyni žalovaný nárok přiznal podle ustanovení o vydání bezdůvodného obohacení. Za daného stavu nezbylo soudu než žalobu zamítnout. 19. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za stavu, kdy v řízení byl úspěšný žalovaný, avšak obsahem spisu nebylo zjištěno, že by mu nějaké náklady v řízení vznikly. 20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.