8 C 220/2021-44 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalované povinnost uhradit 22 409,27 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 268 Kč od 23.1.2021 až do zaplacení a spolu se smluvním úrokem ve výši 59,91 % ročně z částky 16 000 Kč od 16.2.2021 do zaplacení avšak maximálně do doby, kdy tento dosáhne 41 731 Kč a úroku za dobu předcházející ve výši 615,60 Kč. V odůvodnění žaloby uvedl, že jako věřitel uzavřel s žalovanou jako klientem dne 12.10.2020 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalované 16 000 Kč, když předtím po důkladném zkoumání prověřil její schopnost úvěr splácet. Učinil tak na základě podkladů získaných od žalované a šetřením v registrech [příjmení] a NRKI a dále také z informací získaných od žalované. Na základě tohoto šetření bylo shledáno, že úvěr je možno žalované poskytnout. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na základě emailové komunikace. Žalovaná se zavázala částku vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 59,91 % ročně ve 36 měsíčních splátkách po 966 Kč. Jelikož žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila řádně a včas (neuhradila na splátkách ničeho), došlo v souladu s uzavřenou smlouvou ke dni 21.1.2021 k zesplatnění dluhu jako celku. K tomuto dni činila dlužná jistina 16 000 Kč a dlužné úroky 2 370,86 Kč, které dle smluvních ujednání přirostly s ohledem na výše uvedené k jistině. Dále žalobce rovněž požaduje sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky celkové nové jistiny, a to počínaje dnem 23.1.2021 do data vyhotovení žaloby v celkové výši 3 141,27 Kč. Mezi stranami byla dále sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení se splátkou delším než 30 dnů, takto žalobkyně nárokuje 499 Kč a dále 400 Kč jako sjednané paušální náklady vzniklé žalobci kvůli prodlení žalované. 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 3. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (převzala osobně na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalobce při jednání soudu i přes poučení soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. ve smyslu nutnosti doplnit v daném ohledu důkazy, uvedl, že jinými důkazy, než které již doložil, v otázce zkoumání schopnosti žalované splácet úvěr nedisponuje. 4. Ze smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 12.10.2020 vyplynulo, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ze strany žalobce, a to ve výši 16 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit, jak je shora uvedeno. Z předsmluvního formuláře a prohlášení klienta ze stejného dne vyplynulo, že tímto žalovaná obdržela zde uvedené informace o poskytovaném úvěru, a že veškeré údaje uvedené z její strany ve smlouvě jsou pravdivé. 5. Z dokladu z elektronického bankovnictví žalobce bylo zjištěno, že na níže uvedený bankovní účet uvedený v úvěrové smlouvě bylo dne 13.10.2020 odesláno 16 000 Kč. 6. Z listiny označené jako hodnocení klienta vyplynulo, že zde byly vyplněny informace o poměrech žalované s tím, že její příjmy činí 16 123 Kč, životní minimu činí 3 860 Kč a bydlení jí vyjde na 2 606 Kč. Dále je zde uvedeno, že žalovaná je zaměstnána u [právnická osoba] stravování [právnická osoba], je svobodná a bydlí sama v obecním bydlení. 7. Z potvrzení [obec] spořitelny vyplynulo, že žalovaná na účet č. [bankovní účet] obdržela od [právnická osoba] stravování [právnická osoba] 17 449 Kč, resp. 14 987 Kč. 8. Z výpisu z registru [příjmení] vyplynulo, že žalovaná zde neprochází. Z tabulky hodnocení klienta NKRI vyplynulo, že žalovaná byla v daném případě zařazena do nejnižší kategorie označené jako I. (skóre 309), tedy jako:„ vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán“. 9. Z oznámení ze dne 14.10.2020 vyplynulo, že žalobce tímto oznámil žalované, že schvaluje poskytnutí úvěru za podmínek uvedených ve smlouvě shora. Dle přiložené dodejky byla písemnost doručena žalované dne 16.10.2020. 10. Z výzev k zaplacení ze dnů 18.12.2020 a 18.1.2021 vyplynulo, že tyto adresoval žalobce žalované v souvislosti s upomínám s platebními povinnostmi z předmětné úvěrové smlouvy s výstrahou zesplatnění úvěru jako celku. 11. Z oznámení ze dne 21.1.2021 vyplynulo, že žalobce tímto oznámil žalované, že s ohledem na její prodlení s plněním povinností z předmětné úvěrové smlouvy tuto zesplatňuje a požaduje okamžité zaplacení celého dluhu. 12. Z listiny označené jako karta klienta ze dne 12.7.2021 vyplynulo, že tuto vyhotovil žalobce ohledně předmětného úvěru, uvedl zde kontaktní informace na žalovanou, adresu jejího zaměstnavatele a základní parametry úvěru s tím, že aktuální výše dluhu činí 19 268,86 Kč. 13. Z předžalobní výzvy vyplynulo, že tuto adresovala právní zástupkyně žalobce žalované a vyzvala ji k úhradě dluhu z předmětné smlouvy s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle přiloženého poštovního archu byla tato výzva žalované před podáním žaloby odeslána dne 23.6.2021. 14. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného ČNB vyplynulo, že žalobce je v tomto registru evidován. 15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobce zaslal dne 13.10.2020 žalované 16 000 Kč. Žalobce se při uzavírání předmětné smlouvy zabýval schopností žalované úvěr splácet způsobem, který zaznamenal v listině označené jako hodnocení klienta, provedl šetření v registru SOLUS a provedl hodnocení v registru NKRI. Žalobce doručil, resp. odeslal žalované shora uvedené listiny, oznámení o schválení úvěru a předžalobní výzvu. 16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 21. Dle § 573 občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 22. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 23. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o SP“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 24. Dle § 87 odst. 1 zákona o SP, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 25. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného řízení vyplynulo, že žalobce poskytl žalované bezhotovostně 16 000 Kč. Uzavření předmětné smlouvy prostředky komunikace na dálku nebylo zcela bez pochybností žalobcem prokázáno, nicmén