22 C 182/2022-71 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 12 000 Kč od 28.12.2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se co do částky 12 000 Kč spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 1 682, 70 Kč, s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 836,88 Kč, úroky z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 15 000 Kč od 30.11.2019 do 27.12.2019, s úroky z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 3 000 kč od 28.12.2019 do zaplacení a úroky ve výši 18,96% ročně z částky 15 000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 18.11.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 24 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 836,88 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 682,70 Kč, úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 15 000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení a dále úrokem ve výši 18,96 % ročně z částky 15 000 Kč od do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela dne 6.3.2018 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] přičemž před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 15 000 Kč, jenž se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 3 000 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30.4.2019. Žalovaná splátky řádně nesplácela a za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze částku 3 000 Kč, které byly započteny na úrok za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 300 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 700 Kč Poslední platba ze strany žalované byla uhrazena dne 3.4.2018. Žalovaná částka tak představuje dlužnou jistinu ve výši 15 000 Kč, dlužného úroku ve výši 700 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 300 Kč a dále plynoucí úroky a úroky z prodlení z dlužné jistiny, jenž žalobce částečně kapitalizoval ke dni 29.11.2019 a dále plynoucí úroky a úroky z prodlení z dlužné jistiny od 30.11.2019, přičemž pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 29.11.2019. Přes výzvu k zaplacení žalovaná dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, a žalobkyně se z něho omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovanou dne 6.3.2018 uzavřela smlouvu, v níž se společnost zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných 60 týdenních splátkách po 450 Kč (1800 měsíčně) spolu s úrokem ve výši 3 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 3 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, celkem tedy 27 000 Kč. V případě smlouvy na 60 týdnů pak výše úroku byla sjednána ve výši 32,15% ročně. 5. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaná ke dni uzavření úvěrové smlouvy měla bydlet v nájemním bytě s partnerem bez dětí. Jako příjem uvedla invalidní důchod ve výši 9 500 Kč. U výdajů uvedla, že nájemné platí partner, její osobní výdaje činí 3 000 Kč a 3 150 Kč další výdaje, celkem tedy 6 150 Kč, takže použitelný příjem činí 3 350 Kč. 6. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná uhradila dne 8.3.2018 částku 1000 Kč a dne 3.4.2018 částku 2 000 Kč. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalované dne 29.11.2019 oznámil postoupení pohledávky za žalovanou z neuhrazeného úvěru na žalobkyni a současně žalovanou vyzval, aby do 10 dnů od obdržení dopisu uhradila částku 25 500 Kč. 8. Z podacího lístku soud zjistil, že žalované byla dne 13.12.2019 zasílána zásilka prostřednictvím České pošty, s.p. 9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 7.5.2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dluhu ve výši 28 433,58 Kč z úvěrové smlouvy [číslo]. Výzva byla podána na poštu dne 10.5.2020. 10. Z ústřižků ze složenky soud zjistil, že žalovaná pobírala invalidní důchod třetího stupně v říjnu 2017 ve výši 9 269 Kč, v prosinci 2017 ve výši 9 289 Kč, v lednu 2018 ve výši 9 765 Kč, v únoru 2018 ve výši 9 493 Kč. 11. Z nájemní smlouvy vyplývá, mezi [anonymizována dvě slova] v [obec] a zaměstnancem [jméno] [příjmení] byla uzavřena dne 30.8.2017 nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem bytu [číslo] v [příjmení] [číslo], [obec] jako bytu služebního a to na dobu určitou do 31.8.2018 12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník mezi sebou uzavřeli dne 29.11.2019 smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce, smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky specifikovaných v seznamu pohledávek a úprava vzájemných práv a povinností smluvních stran při realizaci dohodnutého postoupení pohledávek. 14. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka za žalovanou z úvěrové smlouvy [číslo]. 15. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: 16. Žalovaná uzavřela dne 6.3.2018 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu, v níž se společnost zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných 60 týdenních splátkách po 450 Kč (1800 měsíčně) spolu s úrokem ve výši 3 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 3 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně se před uzavřeném smlouvy zabýval její schopností úvěr splácet, přičemž tyto informace si vyžádala od žalované a zaznamenal do zákaznické karty. Žalovaná uhradila pouze 3 000 Kč z poskytnuté částky 15 000 Kč. Dne 29.11.2019 uzavřel právní předchůdce společnost [právnická osoba], na straně postupitele a žalobkyně na straně postupníka uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž byla i pohledávka za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Předchůdce žalobkyně žalovanou vyzval dne 29.11.2019 k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy o oznámení o postoupení pohledávek, která byla předána k poštovní přepravě dne 13.12.2019. 17. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporu zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 19. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 20. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených