22 C 28/2022-56 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 680 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 7 680 Kč od 10.10.2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se co do částky 49 262 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 825,84 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 908,93 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 33 061 Kč od 9.9.2021 do 9.10.2021, úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně částky 25 381 Kč od 10.10.2021 do zaplacení a úrokem ve výši 19,07% ročně z částky 33 061 Kč od 9.9.2021 do zaplacení zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21.2.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit ji částku 56 942 Kč spolu kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 825,24 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 908,93 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 33 061 Kč od 9.9.2021 do zaplacení a dále úrokem ve výši 19,07% ročně z částky 33 061 Kč od 9.9.2021 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 28.3.2019 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 40 000 Kč a které se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s úrokem za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 43 952 Kč a dále odměnou za administrativní činnost ve výši 18 000 Kč v 36 splátkách po 2 832 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, a proto byl úvěr ke dni 22.4.2021 zesplatněn. Žalovaná částka tak představuje dlužnou jistinu ve výši 33 061 Kč, úhrady za služby ve výši 23 881 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1908,93 Kč a dále kapitalizované úroky z prodlení ve výši 825,84 Kč a dále z dlužné jistiny plynoucí úroky a úroky z prodlení. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalované, na základě informací získaných od žalované a dále z databází, které byly zaznamenány do karty zákazníka a ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Pohledávka za žalovanou z titulu neuhrazeného úvěru byla dne 8.9.2021 postoupena na žalobkyni, na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou se společností [právnická osoba] Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, a žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná uhradila celkem částku 32 320 Kč. 5. Z výplatní pásky za měsíc leden 2019 soud zjistil, že žalované byla určena k výplatě mzda ve výši 17 042 Kč. 6. Z výplatní pásky za měsíc prosinec 2018 soud zjistil, že žalované byla určena k výplatě mzda ve výši 18 888 Kč. 7. Z výplatní pásky za měsíc únor 2019 soud zjistil, že žalované byla určena k výplatě mzda ve výši 17 042 Kč. 8. Z registru platebních informací soud zjistil, že žalovaná měla jeden spotřebitelský úvěr z 21.2.2019 od [anonymizováno] ve výši 2000 Kč s tím, že má uhradit 3 533 Kč. 9. Z výzvy k úhradě spotřebitelského úvěru před zesplatněním ze dne 10.3.2021 právní předchůdce žalobkyně sdělil žalované, že ke dni 20.4.2021 se stane úvěr splatným v plné výši a to 29 984 Kč. 10. Z dopisu ze dne 1.4.2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanou seznámil se splátkovým kalendářem úvěru s tím, že výše splátky činila 2 832 Kč měsíčně. 11. Z Karty zákazníka se souhlasem o zpracování osobních údajů soud zjistil, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč s tím, že bydlí v nájmu u soukromé osoby, výše měsíčního přijmu činí 18 000 Kč, výdaje ne bydlení 7 500 Kč, osobní výdaje 4 410 Kč, ostatní výdaje 1 000 Kč Celkem výdaje tedy činí 12 910 Kč. 12. Z předžalobní výzvy ze dne 13.1.2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 62 863,15 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] současně žalované oznámil postoupení pohledávky na žalobkyni. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne 14.1.2022, jak vyplývá z podacího lístku. 13. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela dne 28.3.2019 s žalovanou smlouvu na poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč, přičemž administrativní poplatek měl činit 18 000 Kč, úroky 43 952 Kč (úroková sazba činila na 36 měsíců 56,68% ročně). RPSN úvěru činila 108% ročně. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost [právnická osoba] uzavřeli dne 8.9.2021 smlouvu o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky, specifikovanými v seznamu pohledávek. 15. Z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že žalované byla poskytnuta částka 40 000 Kč. 16. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka za žalovanou ve výši 58 232,13 Kč ze smlouvy [číslo]. 17. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] oznámila žalované dne 5.10.2021 postoupení pohledávky z úvěru na žalobkyni a zároveň požádala o uhrazení dlužné částky do 10 dnů od obdržení dopisu. Tento dopis byl podán k poštovní přepravě téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku. 18. Z oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru a výzvy k úhradě dluhu soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 58 232,13 Kč s tím, že spotřebitelský úvěr se stal ke dni 22.4.2021 splatným. 19. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: 20. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 28.3.2019 s žalovanou smlouvu, na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši 40 000 Kč, která se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 832 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 32 320 Kč. Právní předchůdce žalobkyně se před uzavřeném smlouvy zabývala její schopností úvěr splácet, přičemž tyto informace si vyžádala od žalované a zaznamenal do zákaznické karty. Dne 8.9.2021 uzavřela společnost [právnická osoba] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž byla i pohledávka za žalovanou z titulu neuhrazeného úvěru. Dne 5.10.2021 právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. 21. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 22. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 23. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 25. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 26. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 27. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí l