22 C 33/2022-103 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 40 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 999,17 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 40 000 Kč od 9.9.2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se co do částky 38 833 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 301,11 Kč a úrokem ve výši 19% ročně z částky 40 000 Kč od 9.9.2021 do zaplacení zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 21.2.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 78 833 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 999, 17 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2301,11 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 40 000 Kč od 9.9.2021 do zaplacení a dále úrokem ve výši 19% ročně z částky 40 000 Kč od 9.9.2021 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela dne 7.10.2019 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] přičemž před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 40 000 Kč, jenž se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 43 952 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 18 000 Kč v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 2 832 Kč. Žalovaný splátky řádně nesplácel, a proto došlo dne 22.4.2021 k zesplatnění celého úvěru. S ohledem na předčasnou splatnost dluhu nárokoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z trestního spisu Okresního soudu v Chomutově pod sp.zn. [spisová značka] z obžaloby zjistil, že dne 15.3.2022 byla k Okresnímu soudu v Chomutově podána Statním zastupitelstvím v Chomutově obžaloba na [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení] [příjmení] mimo jiné pro skutek, že v přesně nezjištěné době v srpnu roku 2019 na přesně nezjištěném místě [jméno] [příjmení] [příjmení] bez oprávnění vyhotovila a předala [celé jméno žalovaného] listiny dokládající jeho smyšlený pracovní poměr u společnosti [právnická osoba], a to potvrzení o zaměstnání a výplatní listy, ačkoliv věděla, že [celé jméno žalovaného] nikdy nebyl zaměstnancem uvedené společnosti a že tyto listiny [celé jméno žalovaného] použije při sjednávání úvěrových smluv, a dále [celé jméno žalovaného] navrhla, aby s využitím uvedených listin požádal různé společnosti o poskytnutí spotřebitelských úvěru, přičemž od [celé jméno žalovaného] obdržela podíl ve výši nejméně 30 000 Kč na finančních prostředcích vylákaných od věřitelů jednáním, které uskutečnil [celé jméno žalovaného] tak, že dne [datum] v Kadani ul. [ulice a číslo], uzavřel prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který vyčerpal, přičemž při sjednání uvedené smlouvy věřiteli lživě uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] a dosahuje měsíčního příjmu 20 500 Kč a tuto dobu byl bez zaměstnání a věděl, že uvedené potvrzení zaměstnavatele a výplatní listy bez oprávnění vyhotovila [jméno] [příjmení] [příjmení] a že uvedený úvěr nebude věřiteli splácet, čímž společnosti [právnická osoba] způsobil škodu ve výši 40 000 Kč, čímž se měl společně s dalšími skutky dopustit přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. Zákoníku a přečinu podvodu ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. Zákoníku k § 209 odst. 1 tr. Zákoníku. Dále z trestního spisu, ze zpráva Okresní správy sociálního zabezpečení Chomutov, že [celé jméno žalovaného] byl v době uzavření smlouvy s právní předchůdkyní žalobkyně nezaměstnaný. 5. Z výzvy k úhradě spotřebitelského úvěru před jeho zesplatněním ze dne 10.3.2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému zesplatnění úvěru ke dni 20.4.2021 a vyzval ho k jeho úhradě do 30 dnů od doručení této výzvy. 6. Z dopisu ze dne 7.10.2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informovala o splátkách, jejich splatnosti. 7. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], s měsíčním příjmem 20 500 Kč, s osobními výdaji ve výši 3 410 Kč, výdaji na bydlení ve výši 4 000 Kč, ostatními výdaji 1000 Kč. Číslo účtu zákazníka bylo [bankovní účet]. 8. Z listiny zpracování osobních údajů – prohlášení a souhlasy žadatele soud zjistil, že žalovaný dne 4.10.2019 podepsal tento souhlas i prohlášení. 9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 13.1.2022 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky ve výši 85 978,56 Kč nejpozději do 28.1.2022. 10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 7.10.2019 s žalovaným smlouvu, ve které se zavázala poskytnou žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky společnosti vrátit spolu s úrokem ve výši 43 952 Kč a administrativním poplatkem ve výši 18 000 Kč v 36 měsíčních splátkách po 2 832 Kč. Výše RPSN úvěru činila 108%. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.9.2021 soud zjistil, že právní předchůdce společnost [právnická osoba], na straně postupitele a žalobkyně na straně postupníka uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřel Postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky, specifikovaných v seznamu pohledávek. 12. Z výpisu účtu [právnická osoba] pro podnikatelské konto [jméno] č. [bankovní účet] soud zjistil, že z tohoto účtu byla odeslána na účet [bankovní účet] částka 40000 Kč. 13. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni byla i pohledávka za žalovaným z uzavřené smlouvy ze dne 7.10.2019. 14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5.10.2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni a současně vyzvala žalovaného k úhradě částky 82 633,60 Kč do 10 dnů od obdržení dopisu. Jak vyplývá z podacího lístku, oznámení bylo podáno k poštovní přepravě dne 5.10.2021. 15. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: 16. Žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč, přičemž při sjednávání úvěru úmyslně uvedl nepravdivé údaje, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], s měsíčním příjmem 20 500 Kč, ačkoliv byl bez zaměstnání, a společnost mu na základě jím uvedených údajů poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč, ze kterého neuhradil ani jedinou splátku. Právní předchůdce žalobkyně se před uzavřeném smlouvy zabývala jeho schopností úvěr splácet, přičemž tyto informace si vyžádala od žalovaného a zaznamenal do zákaznické karty. Dne 8.9.2021 uzavřel právní předchůdce společnost [právnická osoba], na straně postupitele a žalobkyně na straně postupníka uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž byla i pohledávka za žalovaným. Předchůdce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy o oznámení o postoupení pohledávek. 17. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporu zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 19. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 20. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změno