22 C 54/2022-106 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 475,60 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 29 475,60 Kč od 15.6.2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se co do částky 1 225,66 Kč a částky 1 134,02 Kč a dále úroku ve výši 23,99% ročně z částky 29 475,60 Kč od 15.6.2021 do zaplacení zamítá. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 565,38 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30.11.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit ji částku 30 609,62 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1225 za dobu od 24.2.2021 do 14.6.2021, úrokem ve výši 23,99% ročně z částky 29 475,60 Kč od 15.6.2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 29 475,60 Kč od 15.6.2021 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 7.12.2017 s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr až do výše 27 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 23,99% ročně povinnou měsíčním minimální splátkou z čerpaných prostředků spolu s poplatky a náklady spojenými s vydáním a užíváním kreditní karty. Žalovaná nesplnila svoji povinnost a nesplácela úvěr dle smluvních podmínek, proto banka přistoupila ke dni 23.2.2021 ke zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru banka zkoumala úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací, tak i kontrolou veřejných databází. Žalovaná částka tak představuje nesplacenou jistinu ve výši 29 475,60 Kč, částky 1 225,66 Kč kapitalizovanému smluvního úroku, 1 134,02Kč dlužných poplatků. Pohledávka za žalovanou byla postoupena nejprve na [právnická osoba] [anonymizováno] dle smlouvy ze dne 29.6.2021 a pak dále smlouvou ze dne 3.7.2021 na žalobkyni. Žalovaná celkově vyčerpala částku 118 949,93 Kč a uhradila částku 87 114,65 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, a žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z mimořádného výpisu z účtu [číslo] soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti, neboť se jednalo o výpis z účtu za rok 2010 [číslo]. 5. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že banka při posuzování úvěruschopností klienta využila standardních schvalovacích postupů, přičemž rozhodovací strategie posuzovala aktuální dluhy, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady a existující exekuce, dále výpisy z externích úvěrových registrů, schopnost splácet úvěr a stanovení maximálního úvěrového limitu (zohledňují se příjmy a pravidelné výdaje žadatele o úvěr), vyhodnocení rizikových kontrol, celkový skóring klienta. Systém vyhodnocení klienta však není dispozici. 6. Z oznámení o právním zastoupení a výzvě k úhradě dluhu soud zjistil, že dne 6.9.2021 žalobkyně oznámila prostřednictvím svého právního zástupce převzetí věci právním zástupcem a výzvu k úhradě dluhu ve výši 40 134,25 Kč. 7. Z obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet z čl. IX.1. Držitel karty se zavazuje jednou měsíčně splácet dlužnou částku vzniklou čerpáním úvěru Kartou, tj. vyčerpanou částku spolu s úroky a poplatky vždy alespoň ve výši tzv. povinné minimální splátky. Výše povinné splátky je stanovena jako procentní podíl z celkové dlužné částky tj. Částky vyčerpaného úvěru a úroky společně se sjednanými poplatky, případnými neuhrazenými platbami po splatnosti, překročením úvěrového limitu pro její výpočet je rozhodující stav celkové dlužné částky k datu, kdy je bankou vyhotoven výpis z kartového účtu za příslušené zúčtovací období. Dle čl. XVI.1 k porušení smlouvy ze strany držitele karty dojde tehdy, poruší-li držitel jakoukoliv svou dohodnutou povinnost, zejména když je v prodlení s úhradou jakékoliv pohledávky banky za držitelem karty, nerespektuje podmínky užívání karty, případně při užívání karty překročí celkový úvěrový limit. Dle odst.2 článku pokud dojde k porušení smlouvy ze strany držitele, nebo nastane některá ze závažných skutečností, je banka oprávněna přistoupit k opatření mimo jiné k prohlášení veškerých pohledávek za držitelem karty za okamžitě splatné. 8. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] jako postupitel a [anonymizováno] [právnická osoba] jako postupník uzavřeli dne 28.8.2018 smlouvu, jejímž předmětem byla úprava podmínek pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka. Pohledávky budou postupníkovi postupovány na základě smluv o postoupení pohledávek, které budou mezi smluvními stranami uzavírány po dobu účinnosti této Smlouvy měsíčně, vždy nejpozději do 5.bankovního pracovního dne měsíce následujícího po měsíci za který jsou příslušné pohledávky postupovány. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] jako postupitel a [anonymizováno] [právnická osoba] jako postupník uzavřeli dne 29.6.2021 smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž mezi postupovanými pohledávkami byla i pohledávka za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy [číslo]. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3.7.2021 soud zjistil, že [anonymizováno] [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne 3.7.2021 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek z klientských smluv uzavíraných postupitelem nebo právním předchůdcem [právnická osoba], přičemž mezi postupovanými pohledávkami byla i pohledávka za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy [číslo]. 11. Z potvrzení o zařazení transakce do splátkového programu soud zjistil, že žalované bylo dopisem ze dne 22.8.2018, oznámeno potvrzení, že transakci ve výši 26 000 Kč realizovanou formou bezhotovostního převodu z karty žalované, zařadili do splátkového programu typu hotovost na zavolanou. Výše měsíční splátky měla činit 723,47 Kč, úroková sazba 14,99% ročně. 12. Z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že banka v podmínkách upravila způsoby komunikace mezi klientem a bankou a dále úhradu poplatků dle ceníku banky. 13. Z oznámení postoupení pohledávky soud zjistil, že [právnická osoba] [právnická osoba] dne 2.9.2021 oznámila žalované postoupení pohledávky z půjčky [číslo] na žalobkyni a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 29 475,60 Kč s příslušenstvím. Oznámení byly označeny adresou žalované [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] a [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. 14. Ze souhrnného účtu z kreditní karty žalované soud zjistil, že celková dlužná částka spolu s kapitalizovaným úrokem činila 31 835,28 Kč (z toho jistina 29 475,60 Kč). 15. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 13.7.2021 soud zjistil, že banka žalované oznámila, že pohledávku z úvěrové smlouvy postoupila na [právnická osoba] [právnická osoba] Vyrozumění byla označena adresou žalované [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. 16. Z potvrzení úplaty ze dne 8.7.2021 soud zjistil, že banka potvrdila přijetí úplaty dle smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne 29.6.2021. 17. Z přehledu podacích čísel ze dne 23.7.2021 soud zjistil, že [právnická osoba] zaslala [právnická osoba] [právnická osoba] přehled podacích čísel týkajících se odeslaných dopisu„ Okamžitá splatnost kreditní karty“ dle smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo]. V seznamu bylo i podací číslo k dopisu zasílaného žalované ze dne 25.2.2021. 18. Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] ze dne 7.12.2017 soud zjistil, že žalovaná požádala banku o vydání kreditní karty s výši povinné minimální splátky 3,5% z celkové dlužné částky, min. 300 Kč s požadovaným limitem 27 000 Kč a úrokovou sazbou 23,99% ročně. Banka s výše uvedeným návrhem na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty souhlasila. 19. Z okamžité splatnosti kreditní karty soud zjistil, že banka dne 25.2.2021 vyzvala žalovanou k úhradě částky 31 835,28 Kč s tím, že jsou závazky k tomuto datu splatné. 20. Z Ceníku produktů a služeb soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 21. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb soud zjistil, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla 18.9.2017 uzavřena smlouva, na základě které se banka zavázala žalované poskytovat služby – bankovní účet, přímé bankovnictví a debetní kartu. 22. Z údajů klienta soud zjistil, že žalovaná uvedla adresu trvalého bydliště [ulice a číslo] [obec a číslo], adresu kontaktní [ulice a číslo], [obec a číslo]. 23. Ze seznamu předžalobních výzev soud zjistil, že žalované byla dne 6.9.2021 odeslána zásilka. 24. Ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky z [anonymizováno] [právnická osoba] na [právnická osoba] soud