28 C 17/2022-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10. 1. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci ve výroku shora uvedenou částku s tvrzením, že žalovaná jako nájemkyně bytu [číslo] o velikosti 2 + kk ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec] ve vlastnictví žalobce byla povinna hradit nájemné a služby poskytované s užíváním bytu, svou povinnost však řádně neplnila. Za období od 1. 3. 2019 do 31. 12. 2019 žalované vznikl nedoplatek na skutečně spotřebovaných službách ve výši 635 Kč splatný dne 31. 7. 2020, za období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9 833 Kč splatný dne 31. 7. 2021 a za období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 nezaplatila nájemné bytu vč. inventáře v celkové výši 4 913 Kč. 2. Žalovaná se po celé řízení ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání na 30. 8. 2022, k němuž se žalovaná, po předchozí omluvě, nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o nájmu sociálního bytu [číslo] [rok] ze dne 25. 2. 2019 bylo zjištěné, že žalobce jako pronajímatel přenechal žalované jako nájemkyni byt [číslo] o velikosti 2 + kk ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] v [část obce], [PSČ] [obec] na dobu určitou s účinností od 1. 3. 2019 do 29. 2. 2020. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit žalobci nájemné ve výši 964 Kč měsíčně, dále úhradu za vybavení bytu pořízeného pronajímatelem a zálohy za služby spojené s užíváním bytu, a to vše do posledního dne měsíce, za který jsou platby hrazeny. 6. Dle evidenčního listu podepsaného účastníky řízení dne 25. 2. 2019 činilo nájemné za podlahovou plochu bytu 964 Kč, nájemné za inventář 348 Kč měsíčně, platba za studenou vodu 450 Kč měsíčně, osvětlení společných prostor 300 Kč, ústřední vytápění 884 Kč, platba za teplou vodu 1 200 Kč a úklid společných prostor 90 Kč měsíčně, tj. celkem 4 236 Kč. 7. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 18. 10. 2019 bylo zjištěno, že s účinností od 1. 1. 2020 činí měsíční nájemné 1 131 Kč. 8. Dle evidenčního listu podepsaného účastníky řízení dne 18. 10. 2019 činilo nájemné za podlahovou plochu bytu 1 131 Kč, nájemné za inventář 348 Kč měsíčně, platba za studenou vodu 450 Kč měsíčně, osvětlení společných prostor 300 Kč, ústřední vytápění 884 Kč, platba za teplou vodu 1 200 Kč a úklid společných prostor 90 Kč měsíčně, tj. celkem 4 403 Kč. 9. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 18. 10. 2019 vyplývá, že doba nájmu se prodlužuje od 1. 3. 2020 do 28. 2. 2021. 10. Z evidenčního listu podepsaného účastníky řízení dne 13. 5. 2020 soud zjistil, že činilo nájemné za podlahovou plochu bytu 1 131 Kč, nájemné za inventář 348 Kč měsíčně, platba za studenou vodu 150 Kč měsíčně, osvětlení společných prostor 100 Kč, ústřední vytápění 884 Kč, platba za teplou vodu 400 Kč a úklid společných prostor 30 Kč měsíčně, tj. celkem 3 043 Kč. 11. Z oznámení změny v užívání bytu a služeb ze dne 11. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná odhlásila druha [jméno] [jméno] s tím, že byt budou nadále užívat dvě osoby. 12. Z oznámení změny v užívání bytu a služeb ze dne 13. 5. 2020 se podává, že žalovaná z užívání bytu odhlásila syna [jméno] [jméno] s tím, že byt bude nadále užívat pouze jedna osoba. 13. Z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 26. 6. 2020 vyplývá, že žalovaná předala žalobcem pověřenému pracovníkovi předmět nájmu s tím, že užívání končí dne 30. 6. 2020 a až do této doby je žalovaná povinna platit úhradu za užívání bytu. 14. Z protokolu o vyúčtování služeb za období od 2019 do 2019 se podává, že žalované byl vyúčtován nedoplatek na službách spotřebovaných s užíváním bytu vypočtený jako rozdíl mezi předepsanými zálohami a skutečnou spotřebou ve výši 635 Kč se splatností do 31. 7. 2020. 15. Z vyúčtování služeb za období od 2020 do 2020 je zřejmé, že žalované byl vyúčtován přeplatek na službách spotřebovaných s užíváním bytu ve výši 503 Kč vypočtený jako rozdíl mezi předepsanými zálohami a skutečnou spotřebou a současně byla vyzvána k zaplacení dlužné částky v celkové výši 15 384 Kč představující celkový dluh žalované se splatností do 31. 7. 2021. 16. Z vývoje plateb nečleněného soud zjistil, že dluh žalované na nájmu a službách za dobu od března 2019 do 30. 6. 2020 dosáhl celkové výši 15 384 Kč. 17. Z přílohy č. 1 a přílohy č. 4 vyplývá, že rozdíl skutečně zaplacených záloh a skutečných nákladů za období od března do prosince 2019 činí 634,49 Kč, rozdíl skutečně zaplacených záloh a skutečných nákladů za období od ledna do června 2020 činí 9 832,06 Kč a rozdíl předpisu a skutečně zaplaceného nájemného za užívání bytu a inventáře za období od ledna do června 2020 činí 4 916 Kč. Celkový dluh žalované tak činí 15 384 Kč. 18. Z informace o pozemku vyplývá, že žalobce je vlastníkem pozemkové parcely p. [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov. 19. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: 20. Žalobce jako vlastník domu [adresa] přenechal smlouvou o nájmu sociálního bytu žalované do užívání byt [číslo] o velikosti 2 + kk ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] v [část obce] v [obec] na dobu určitou od 1. 3. 2019 do 29. 2. 2020, a žalovaná se zavázala hradit za užívání bytu nájemné ve výši 964 Kč měsíčně, s účinností od 1. 1. 2020 pak ve výši 1 131 Kč měsíčně, dále nájemné za vybavení bytu ve výši 348 Kč měsíčně a hradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 924 Kč měsíčně. Od 13. 5. 2020 se zálohy na služby snížily na 1 564 Kč měsíčně. Žalovaná své povinnosti nájemce řádně neplnila, když žalované vznikl nedoplatek na skutečně spotřebovaných službách vzhledem k zaplaceným zálohám za období od 1. 3. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 635 Kč splatný dne 31. 7. 2020, za období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9 833 Kč splatný dne 31. 7. 2021. Dále žalovaná za období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 dluží žalobkyni nájemné bytu vč. inventáře v celkové výši 4 913 Kč. 21. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 22. Podle § 2236 odst. 1 o. z. bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. 23. Podle § 2237 o. z. smlouva (o nájmu bytu) vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. 24. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 25. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 26. Dle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. 27. Podle § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. 28. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty má poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. 29. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat, že jako vlastník nemovitosti přenechal žalované do užívání nájemní byt, a žalované tak vznikl povinnost hradit žalobci dohodnuté nájemné a zálohy na služby, respektive vyúčtování služeb v žalobě tvrzené výši. Žalovaná svou povinnost řádně neplnila, když ve lhůtách splatnosti neuhradila vyúčtované nedoplatky, ani dohodnuté nájemné, pročež soud žalobě jako plně důvodné vyhověl v plném rozsahu, když žalobkyně popřela, že by žalovaná po zahájení řízení na žalovanou pohledávku cokoli plnila, a žalovaná žádné tvrzení o konkrétní, byť částečné úhradě, tím spíše důkaz soudu nenabídla. 30. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu a ocitla se s placením v prodlení, soud žalobci krom dlužné jistiny přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků