45 C 262/2022-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 28. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne 29. 4. 2019 smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč se splatností do 30. 4. 2020. Žalovaný o úvěr zažádal prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], na kterých se žalovaný nejdříve zaregistroval a zřídil si uživatelský účet. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Peněžitá částka ve výši 20 000 Kč byla žalovanému poskytnuta bankovním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Předchůdkyně žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu, kterým bylo rodné číslo žalovaného. Žalovaný však poskytnuté peněžní prostředky do uvedeného data splatnosti nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2021 postoupena na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána dne 3. 12. 2021 předžalobní upomínka prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 4. 2019 bylo zjištěno, že tato smlouva nebyla žalovaným podepsána. Žalobkyně dále předložila Všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem [anonymizováno] (pod záštitou společnosti [právnická osoba]) 5. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 4. 2019 bylo zjištěno, že tento nebyl podepsán žalovaným ani předchůdkyní žalobkyně. 6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 29. 4. 2019 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 29. 4. 2019 na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 20 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 7. Z odpovědi [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] na žádost o součinnost ze dne 21. 9. 2022 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [bankovní účet] byl žalovaný, a dále že na tento účet byla v dubnu 2019 připsána částka ve výši 20 000 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2021 včetně přílohy [číslo] seznamu pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 12. 2021 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky za žalovaným z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 3. 12. 2021 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 11. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Smlouva o úvěru nebyla žalovaným podepsána. Předchůdkyně žalobkyně disponovala osobními údaji žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 29. 4. 2019 na bankovní účet žalovaného částku 20 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala před podáním žaloby žalovanému výzvu k úhradě dluhu. 12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 16. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace, lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5. Dle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. 18. Dle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014 (dále jen„ eIDAS) se„ podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy. 19. Dle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu. 20. Dle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky: musí být: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; a d) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. 21. Ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1 občanského zákoníku je k platnosti smlouvy třeba, aby k ní žalovaný připojil svůj podpis. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 22. Elektronický podpis, jenž je postaven na roveň podpisu vlastnoručnímu, je ve smyslu přímo použitelného nařízení eIDAS pouze kvalifikovaný elektronický podpis (tj. podpis vytvořený kvalifikovaným prostředkem). Ve smyslu článku 26 eIDAS lze za podpis, jenž důvěryhodně identifikuje osobu podepisující označit i zaručený elektronický podpis, jenž je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje její jednoznačnou identifikaci, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů a je k podepisovanému dokumentu připojen tak, že je možné zjistit jakoukoliv následující změnu dat. Tedy takový podpis, který je v terminologii zákona č. 297/2016 Sb., podřazen pod termín uznávaný elektronický podpis. Jiné podpisy nelze bez dalšího považovat za podpisy postavené na roveň vlastnoručního podpisu, resp. podpisy důvěryhodně identifikující podepisující osobu. Má-li být elektronický podpis uznán za podpis konkrétní osoby, musí být prokázáno, že splňuje všechny podmínky stanovené v článku 26 eIDAS. 23. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru