7 C 170/2021-78 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku shora uvedenou spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 10. 1. 2018, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného zápůjčku splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovaným a zaznamenaných v zákaznické kartě a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy 55 000 Kč, které se zavázal uhradit ve splátkách spolu s částkou 43 839 Kč, jež představuje kapitalizované úroky ve výši 13 479 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 13 810 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 16 550 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 5 492 Kč, s poslední splátkou dne 10. 7. 2019. Žalovaný na shora uvedenou pohledávku uhradil 5 000 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. 2. Dne 5. 1. 2022 zaslala žalobkyně na výzvu soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Dále žalobkyně uvedla, že ze zákaznické karty ze dne 10. 1. 2018 se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalovaného ze třech výplatních pásek. Žalovaný uvedl, že má stálý příjem financí ze státní podpory, žije ve spolubydlení, nemá vyživovací povinnost k jiné osobě a nemá úvěr ani zápůjčku u jiné společnosti. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že údaje, které žalovaný předchůdkyni žalobkyně poskytl jsou úplné, přesné a pravdivé. Pokud by žalovaný uvedl nepravdivé údaje, jednalo by se o trestný čin úvěrového podvodu, kdy dle § 3030 občanského zákoníku má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a má se za to, že kdo jednal určitým způsobem, činil tak v dobré víře. 3. Žalovanému byl z důvodu jeho neznámého pobytu v souladu s § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) usnesením ze dne 30. 8. 2021, č.j. 7 C 170/2021-24, ustanoven opatrovník [titul]. [jméno] [příjmení]. 4. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka ve svém vyjádření k žalobě ze dne 29. 12. 2021 uvedl, že žalobkyně pouze tvrdí, že posoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, ale tuto skutečnost ničím nedokládá. Žalovaný vznesl námitku neplatnosti smlouvy dle zákona o spotřebitelském úvěru. Dále uvedl, že ujednání smlouvy o zápůjčce týkající se poplatku považuje za ujednání příčící se dobrým mravů, v důsledku čehož je neplatné. 5. K ústnímu jednání ve věci konanému dne 23. 2. 2022 se dostavil právní zástupce žalobkyně a opatrovník žalovaného. Žalobkyně při jednání soudu na žalobě setrvala, k výzvě soud připustila, že žalobkyně jinými než dosud doloženými důkazy v otázce úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje. Závěrem žalobkyně navrhla žalobě vyhovět. Opatrovník žalovaného uvedl, že není nikterak doloženo, že by se předchůdkyně žalobkyně náležitě a dostatečně zabývala schopností žalovaného úvěr splatit, když nejsou doloženy výplatní pásky, výpisy z účtů, nájemní smlouva či pracovní smlouva, navrhuje žalobu zamítnout. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 10. 1. 2018 uzavřené mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 55 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 98 839 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách ve výši 5 492 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky ve výši 55 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobkyni, a to včetně předmětné pohledávky za žalovaným. 8. Z oznámení ze dne 20. 1. 2020 vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni a zároveň ho informovala o výši dluhu. Dle přiloženého podacího lístku bylo toto oznámení žalovanému odesláno dne 14. 2. 2020. 9. Z přiložené listiny označení jakožto tabulka umoření (číslo smlouvy [číslo]) bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalovaného s tím, že dne 10. 1. 2018 byla žalovanému poskytnuta částka 55 000 Kč, celkem žalovaný uhradil 5 000 Kč. 10. Z předžalobní upomínky adresované žalovanému právním zástupcem žalobkyně dne 23. 4. 2020 vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána dne 24. 4. 2020. 11. Ze zákaznické karty ze dne 10. 1. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí v bytě, kterého je spolumajitelem, má středoškolské vzdělání, je nezaměstnaný, jeho čistý měsíční příjem činí 62 507 Kč, další čisté příjmy domácnosti 5 000 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 10 000 Kč. Žalovaný měl poskytnout předchůdkyni žalobkyně tři výplatní pásky. Žalovaný tuto listinu podepsal. 12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, jak je shora uvedeno, na jejímž základě obdržel od předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 55 000 Kč. Žalovaný na základě této smlouvy uhradil 5 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr způsobem, který zaznamenala v zákaznické kartě. Pohledávka z předmětné smlouvy byla následně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a následně mu byla také zaslána předžalobní výzva. 13. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Dle § 2392 věta první občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 15. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 19. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 20. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povine