7 C 327/2021-140 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 6. 2021 se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 48 906 Kč. Žalobkyně uvedla, že dne 23. 12. 2020 uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, nedílnou součástí byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Ceník a Podmínky pro používání [příjmení] [příjmení] karty. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný požádal elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobkyni o její uzavření s tím, že elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, jenž byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS na ověřené telefonní číslo, a žalobkyně tento návrh akceptovala opatřením smlouvy elektronickým podpisem. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 45 000 Kč. K čerpání úvěru docházelo dvěma způsoby, a to platbami za zboží a služby na vybraných e-shopech formou [příjmení] [příjmení] platby, kdy prodejce po dokončení nákupu pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni, žalobkyně prodejci cenu za zboží a služby zaplatila a platbu zapsala na úvěrový účet žalovaného, a dále bezhotovostními platbami za zboží a služby a výběry hotovosti z bankomatů prostřednictvím [příjmení] [příjmení] karty, takto provedená čerpání byla rovněž zapsána na úvěrový účet žalovaného. V souladu se všeobecnými obchodními podmínkami se na úvěrový účet žalovaného připisovaly rovněž veškeré poplatky, a to ve výši dle ceníku. Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky žalobkyni splatit vždy do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k jejich vyčerpání, a to na základě vyúčtování vystaveného žalobkyní. Pro případ, že by žalovaný neuhradil splátku řádně a včas, zavázal se dle smlouvy uhradit žalobkyni náklady za vymáhání pohledávky ve výši dle ceníku. Jelikož žalovaný své povinnosti řádně a včas neplnil, byl žalobkyní opakovaně upomínán. Následně byl žalovanému vyúčtován poplatek za každou zaslanou upomínku. Jelikož žalovaný ani přes výzvy nedoplatek neuhradil, neuhrazená částka dle smlouvy dne 20. 2. 2021 se stala splatnou a žalobkyně přistoupila k odstoupení od smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 3. 3. 2021 a současně byl vyzván k úhradě celé dlužné částky, a to nejpozději do osmi kalendářních dnů ode dne odeslání této výzvy. Žalovaný na shora uvedenou výzvu uhradil pouze 2 000 Kč. Dlužná částka ve výši 48 906 Kč sestává z vyčerpaných finančních prostředků ve výši 43 078 Kč a poplatků ve výši 5 828 Kč. Poplatky ve výši 5 828 Kč zahrnují poplatky za zaslané upomínky v celkové výši 1 200 Kč (200 Kč za každou odeslanou upomínku) a dále náklady za vymáhání pohledávky ve výši 4 628 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 20. 5. 2021. Žalovaný svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla dosud uhrazena. 2. Žalovaný dne 22. 9. 2021 zaslal soudu vyjádření, v němž uvedl, že předmětnou částku si nikdy nepůjčil a na jeho účtu nikdy převedena nebyla, z výše uvedeného důvodu proto podal trestní oznámení na Policii ČR. 3. Dne 1. 12. 2021 Policie ČR, KŘP Ústeckého kraje, Územní odbor [obec], Obvodní oddělení [okres], [číslo jednací], k dotazu soudu sdělila, že šetřením spisového materiálu bylo zjištěno, že se v uvedené věci nejedná o žádný trestný čin, přestupek či správní delikt, neboť zjištěné skutečnosti dokazují, že o všechny úvěry u společností žádal žalovaný sám, kdy se tedy trestní oznámení žalovaného nezakládá na pravdě a proto policejní orgán rozhodl věc odložit s tím, že se skutek nestal. Policie dále shledala v jednání žalovaného a [jméno] [příjmení] přestupek křivého vysvětlení a proto jednání žalovaného a [jméno] [příjmení] oznámila na přestupkovou komisi [stát. instituce] – komise k projednávání přestupků. 4. V podání došlém soudu dne 8. 2. 2022 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím aplikace Bankovní vizitka, která funguje na principu ověřování totožnosti prostřednictvím bankovní identity. Služba umožňuje ověřit identitu klientů v aplikacích třetích stran pomocí jejich účtů v bankách. Žalovaný prokázal svoji totožnost přihlášením do internetového bankovnictví a žalobkyně provedla kontrolu osobních údajů přenesených z banky oproti osobním údajům sděleným žalovaným při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru. Následně proběhla tzv. crossvalidace dat, tedy kontrola, zda data zadaná žalovaným odpovídají údajům, které žalobkyně obdržela z banky. Žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to prověřením skutečnosti, že žalovaný nepodal návrh na povolení oddlužení, není s ním vedeno řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení jeho schopnosti splácet závazky, omezení nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku. Žalovaný uvedl, že bydlí ve vlastním bydlení a vyživovací povinnost nemá vůči žádné osobě. Dále uvedl, že se v zaměstnání nenachází ve zkušební lhůtě a jeho čistý měsíční příjem činí 26 333 Kč. Žalovaný dále uvedl, že jeho pravidelné měsíční výdaje činí 6 500 Kč. Příjem žalobkyně následně ověřila na základě doloženého výpisu z účtu č. [bankovní účet] a výplatní pásky, z níž je také patrné, že výplata příjmu je prováděna převodem na účet č. [bankovní účet]. Dotazem do bankovního a nebankovního registru klientských informací žalobkyně zjistila, že v registru nejsou evidovány žádné aktuální závazky po splatnosti. Se souhlasem žalovaného bylo rovně ž provedeno ověření přes TelcoScore. TelcoScore poskytuje pravděpodobnost defaultu zákazníka ve finančních službách na základě telekomunikačních dat za tři měsíce. Dodavateli score jsou mobilní operátoři O2 Czech Republic a.s., T- Mobile Czech Republic a.s. a Vodafone a.s. Výpočet je realizován na základě smluvních, provozních a kreditních dat zákazníka. Aktualizace score probíhá každý den. Žalobkyně na základě shora popsaného procesu posouzení úvěruschopnosti došla k závěru, že žalovaný bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem, kdy se nejednalo o splátky, jež by mohly způsobit existenční likvidaci či zadlužení žalovaného. Dále ve vyjádření zaslaném soudu dne 6. 4. 2022 žalobkyně uvedla, že čerpání úvěru ze strany žalovaného bylo provedeno ve vyjádření blíže specifikovanými transakcemi (objednávka – odložená platba), a to v celkové výši 44 900 Kč. Žalovaný na vyčerpaný úvěr uhradil částku 2 000 Kč (dne 19. 3. 2021 uhradil 1 000 Kč a dne 6. 5. 2021 uhradil opět 1 000 Kč). Žalovanému byly v souladu s ceníkem naúčtovány poplatky, a to v celkové částce 178 Kč. Dále byly žalovanému naúčtovány náklady za vymáhání pohledávky, a to za celkem 6 upomínek po 200 Kč, tedy 1 200 Kč Náklady spojené s vymáháním pohledávky činí částku 4 628 Kč. Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že podklady pro posouzení schopnosti žalovaného splácet nejsou hodnoceny izolovaně, ale ve svém souhrnu tak, aby žalobkyně získala ucelený přehled o finanční situaci žalovaného. Ochrana spotřebitele není absolutní, pouze zaručuje určité záruky k tomu, aby nebyla zneužita spotřebitelova nezkušenost v obchodním styku a byla tak posílena jeho práva. Dále v podání doručeném zdejšímu soudu dne 6. 4. 2022 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že úvěr byl žalovaným čerpán dvěma způsoby, a to platbami za zboží a služby na vybraných e-shopech formou [příjmení] [příjmení] platby, kdy prodejce po dokončení nákupu pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni, žalobkyně prodejci cenu za zboží a služby zaplatila a platbu zapsala na úvěrový účet žalovaného, a dále bezhotovostními platbami za zboží a služby a výběry hotovosti z bankomatů prostřednictvím [příjmení] [příjmení] karty, takto provedená čerpání úvěru byla rovněž zapsána na úvěrový účet žalovaného. Čerpání úvěru bylo prováděno transakcemi v rozmezí od 23. 12. 2020 do 8. 1. 2021, a to objednávkami – odloženými platbami v celkové výši 44 900 Kč. Žalovaný na vyčerpaný úvěr uhradil celkem 2 000 Kč, a to prostřednictvím plateb – ze dne 19. 3. 2021 ve výši 1 000 Kč a dne 6. 5. 2021 ve výši 1 000 Kč. Následně byly žalovanému v souladu s Ceníkem naúčtovány poplatky, a to dne 1. 1. 2021 ve výši 89 Kč za vedení účtu a dne 1. 2. 2021 ve výši 29 Kč za vedení účtu. Dále byly žalovanému naúčtovány náklady za vymáhání pohledávky, a to poplatky za upomínky (6 upomínek po 200 Kč), celkem tedy 1 200 Kč a dále náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 4 628 Kč. Co se týče posouzení úvěruschopnosti a totožnosti žalovaného, žalobkyně doložila kompletní výpis z účtu žalovaného č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], za období od 1. 9. 2020 do 30. 9. 2020. Žalovaný v žádosti uvedl, že pracuje ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], kdy uvedl, že není ve zkušební lhůtě. Žalobkyně ověřila v obchodním rejstříku existenci společnosti a zároveň na základě výpisů z běžného účtu ověřila, že příjmy žalovaného jsou skutečně vypláceny [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Žalovaný dále uvedl, že bydlí ve vlastním bydlení a nemá