7 C 379/2021-57 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku shora uvedenou spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 17. 9. 2017, kterou žalovaná uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovanou a zaznamenaných v kartě zákazníka a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalované v hotovosti při podpisu smlouvy 10 000 Kč, které se zavázala uhradit ve splátkách spolu s částkou 1 400 Kč představující kapitalizované úroky, částkou 2 000 Kč představující odměnu za administrativní činnost, částkou 4 000 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek a částkou 290 Kč představující poplatek za doplňkovou službu životní pojištění. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, s poslední splátkou dne 28. 10. 2018. Žalovaná na shora uvedenou pohledávku uhradila 1 400 Kč. Žalovaná dále uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 15. 6. 2017. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovanou a zaznamenaných v kartě zákazníka a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalované v hotovosti při podpisu smlouvy 15 000 Kč, které se zavázala uhradit ve splátkách spolu s částkou 2 100 Kč představující kapitalizované úroky, částkou 3 000 Kč představující odměnu za administrativní činnost, částkou 6 000 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek a částku 406 Kč představující poplatek za doplňkovou službu životní pojištění. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 457 Kč, s poslední splátkou dne 26. 7. 2018. Žalovaná na shora uvedenou pohledávku uhradila 8 400 Kč. Pohledávky z předmětných smluv byly výše uvedenou společností postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno a byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. 2. Dne 31. 12. 2021 zaslala žalobkyně na výzvu soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru. Dále žalobkyně uvedla, že z karty zákazníka se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy a výplatních pásek. V kartě zákazníka ze dne 14. 6. 2017 žalovaná uvedla, že má pravidelný příjem ze zaměstnání, její měsíční příjem činí 16 865 Kč, další příjem je ve výši 3 100 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku. V kartě zákazníka ze dne 16. 9. 2017 žalovaná uvedla, že má pravidelný příjem ze zaměstnání, její měsíční příjem činí 17 540 Kč, další příjem je ve výši 3 100 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku. Předchůdkyně žalobkyně si současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že údaje, které předchůdkyni žalobkyně poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. Pokud by žalovaná uvedla nepravdivé údaje, jednalo by se o trestný čin úvěrového podvodu. Dále žalobkyně uvedla, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a má se za to, že kdo jednal určitým způsobem, činil tak v dobré víře. 3. Z jednání soudu se žalobkyně omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (doručeno fikcí dne 3. 1. 2022 na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavila. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 17. 9. 2017 uzavřené mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkem 17 690 Kč, a to v 58 týdenních hotovostních splátkách ve výši 305 Kč. Žalovaná zároveň svým podpisem stvrdila, že finanční prostředky ve výši 10 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzala. 5. Z karty zákazníka – žádosti o zápůjčku ze dne 16. 9. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že žije v nájemním bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u [právnická osoba] jako operátor s čistým příjmem 17 540 Kč měsíčně a 3 100 Kč měsíčně, má další úvěr ve [příjmení] [jméno] ve výši 20 000 Kč s měsíční splátkou 2 700 Kč, měsíční výdaje činí 10 600 Kč, sestávající z výdajů na bydlení ve výši 3 500 Kč, osobních výdajů ve výši 4 400 Kč, splátky úvěrů ve výši 2 700 Kč. Žalovaná tuto listinu podepsala. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 14. 6. 2017 uzavřené mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkem 26 506 Kč, a to v 58 týdenních hotovostních splátkách ve výši 457 Kč. Žalovaná zároveň svým podpisem stvrdila, že finanční prostředky ve výši 15 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzala. 7. Z karty zákazníka – žádosti o zápůjčku ze dne 14. 6. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je vdaná, má středoškolské vzdělání, žije v nájemním bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnaná na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u [právnická osoba] [příjmení] [jméno] jako operátor s čistým příjmem 16 865 Kč měsíčně a 3 100 Kč měsíčně, nemá žádný jiný úvěr, měsíční výdaje činí 7 900 Kč, sestávající z výdajů na bydlení ve výši 3 500 Kč a osobních výdajů ve výši 4 400 Kč. Žalovaná měla poskytnout předchůdkyni žalobkyně výplatní pásky a pracovní smlouvu. Žalovaná tuto listinu podepsala. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 1. 2021 mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobkyni, a to včetně předmětných pohledávek za žalovanou. 9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2021 vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že pohledávky z předmětných smluv byly postoupeny žalobkyni a zároveň ji informovala o výši dluhu. Dle přiloženého podacího lístku bylo toto oznámení žalované odesláno dne 15. 2. 2021. 10. Z předžalobní upomínky adresované žalované právním zástupcem žalobkyně dne 13. 5. 2021 vyplynulo, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalované odeslána dne 14. 5. 2021. 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, jak je shora uvedeno, na jejímž základě obdržela od předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná na základě této smlouvy uhradila 1 400 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet úvěr způsobem, který zaznamenala v kartě zákazníka. Žalovaná dále uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, jak je shora uvedeno, na jejímž základě obdržela od předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná na základě této smlouvy uhradila 8 400 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet úvěr způsobem, který zaznamenala v kartě zákazníka. Pohledávky z předmětných smluv byly následně postoupeny žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna a následně jí byla také zaslána předžalobní výzva. 12. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Dle § 2392 věta první občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, kter