7 C 8/2022 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku shora uvedenou spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 19. 10. 2017, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovaným a zaznamenaných v kartě zákazníka a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy 16 000 Kč, které se zavázal uhradit ve splátkách spolu s částkou 2 240 Kč představující kapitalizované úroky, částkou 3 200 Kč představující odměnu za administrativní činnost a částkou 6 400 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 480 Kč, s poslední splátkou dne 29. 11. 2018. Žalovaný na shora uvedenou pohledávku uhradil 480 Kč. Žalovaný dále uzavřel s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 15. 7. 2017, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovaným a zaznamenaných v kartě zákazníka a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy 12 000 Kč, které se zavázal uhradit ve splátkách spolu s částkou 1 680 Kč představující kapitalizované úroky, částkou 2 400 Kč představující odměnu za administrativní činnost a částkou 4 800 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, s poslední splátkou dne 25. 8. 2018. Žalovaný na shora uvedenou pohledávku uhradil 5 760 Kč. Pohledávky z předmětných smluv byly výše uvedenou společností postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno a byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. 2. Dne 28. 1. 2022 zaslala žalobkyně na výzvu soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru. Dále žalobkyně uvedla, že z karty zákazníka ze dne 19. 10. 2017 se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a bankovních výpisů žalovaného. Žalovaný uvedl, že má pravidelný příjem ze zaměstnání, jeho měsíční příjem činí 18 035 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné osobě. Z karty zákazníka ze dne 15. 7. 2017 se dále podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a výplatní pásky žalovaného. Žalovaný uvedl, že má pravidelný příjem ze zaměstnání, jeho měsíční příjem činí 13 919 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné osobě. Předchůdkyně žalobkyně si současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že údaje, které žalovaný předchůdkyni žalobkyně poskytl jsou úplné, přesné a pravdivé. Pokud by žalovaný uvedl nepravdivé údaje, jednalo by se o trestný čin úvěrového podvodu. Dále žalobyně uvedla, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a má se za to, že kdo jednal určitým způsobem, činil tak v dobré víře. 3. Z jednání soudu se žalobkyně omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (doručeno fikcí dne 6. 1. 2022 na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 19. 10. 2017 uzavřené mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 27 840 Kč, a to v 58 týdenních hotovostních splátkách ve výši 480 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky ve výši 16 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. 5. Z karty zákazníka – žádosti o zápůjčku ze dne 19. 10. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je svobodný, žije s rodiči v nájemním bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba] jako operátor ve výrobě s čistým příjmem 18 036 Kč měsíčně, má další úvěr ve [příjmení] [jméno] ve výši 12 000 Kč s měsíční splátkou 1 440 Kč, měsíční výdaje činí 10 440 Kč, sestávající z výdajů na bydlení ve výši 2 500 Kč, osobních výdajů ve výši 4 000 Kč, splátky úvěrů ve výši 1 440 Kč a dalších výdajů ve výši 2 500 Kč. Žalovaný měl poskytnout předchůdkyni žalobkyně bankovní výpisy, výplatní pásky a pracovní smlouvu. Žalovaný tuto listinu podepsal. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 15. 7. 2017 uzavřené mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 21 170 Kč, a to v 58 týdenních hotovostních splátkách ve výši 480 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky ve výši 12 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. 7. Z karty zákazníka – žádosti o zápůjčku ze dne 15. 7. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je svobodný, má základní vzdělání, žije s rodiči v nájemním bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba] jako operátor ve výrobě s čistým příjmem 13 919 Kč měsíčně, nemá žádný jiný úvěr, měsíční výdaje činí 10 150 Kč, sestávající z výdajů na bydlení ve výši 2 000 Kč, osobních výdajů ve výši 4 000 Kč a dalších výdajů ve výši 4 150 Kč. Žalovaný měl poskytnout předchůdkyni žalobkyně výplatní pásky a pracovní smlouvu. Žalovaný tuto listinu podepsal. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobkyni, a to včetně předmětných pohledávek za žalovaným. 9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2021 vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávky z předmětných smluv byly postoupeny žalobkyni a zároveň ho informovala o výši dluhu. Dle přiloženého podacího lístku bylo toto oznámení žalovanému odesláno dne 15. 2. 2021. 10. Z předžalobní upomínky adresované žalovanému právním zástupcem žalobkyně dne 13. 5. 2021 vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána dne 14. 5. 2021. 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, jak je shora uvedeno, na jejímž základě obdržel od předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaný na základě této smlouvy uhradil 480 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr způsobem, který zaznamenala v kartě zákazníka. Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, jak je shora uvedeno, na jejímž základě obdržel od předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný na základě této smlouvy uhradil 5 760 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr způsobem, který zaznamenala v kartě zákazníka. Pohledávky z předmětných smluv byly následně postoupeny žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a následně mu byla také zaslána předžalobní výzva. 12. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Dle § 2392 věta první občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpověd