7 C 85/2022-61 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou ze dne 16. 9. 2021 se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 53 777,70 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 1. 20. 2020. Na základě žádosti o spotřebitelský úvěr žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce, ke dni 17. 12. 2020 žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši 54 740 Kč. Pro jednotlivá čerpání úvěru byly dohodnuty podmínky jejich splácení, a to čerpání úvěru evidované na podúčtu [číslo] (tzv. Komfort čerpání). Žalovaná se zavázala uhradit dluh ve splátkách ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Roční úroková sazba činila 22,68 %. V suladu se smlouvou byla žalovaná povinna hradit v rámci pravidelných splátek rovněž pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. V souladu s všeobecnými úvěrovými podmínkami byla žalobkyně oprávněna požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovaným hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalobkyně účtovala v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru, která činila 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů. V případě tohoto úvěru žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 473 Kč formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne 26. 7. 2021. Dne 18. 6. 2021, před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení žalované splatným, vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaná v této lhůtě dlužnou splátku neuhradila. Dopisem ze dne 26. 7. 2021 žalobkyně v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne 31. 8. 2021 a dluh žalované ve výši 53 777,70 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužná částka sestává ke dni splatnosti z dlužné jistiny ve výši 47 200,48 Kč, dlužných úroků ve výši 4 575,57 Kč, pojistného v částce 928,65 Kč, náhrady nákladů za vymáhací proces (odeslání upomínky) ve výši 600 Kč a sjednané smluvní pokuty ve výši 473 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 26. 7. 2021 vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná dluh nevyrovnala i přes zaslání předžalobní upomínky žalobkyní ze dne 1. 9. 2021. 2. Dne 15. 3. 2022 zaslala žalobkyně soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od žalované, kdy žalovaná uvedla, že pracuje pro [anonymizována dvě slova] [obec] a její měsíční příjem činí 20 000 Kč, náklady na bydlení činí 7 000 Kč, ostatní pravidelné náklady a ostatní finanční závazky činí 0 Kč, žalovaná ve smlouvě dále uvedla, že je svobodná, má dvě vyživovací povinnosti a bydlí v nájmu. Deklarovaná výše nákladů na bydlení ze strany klientů je žalobkyní vždy ověřena, pokud jsou tyto podhodnoceny, má žalobkyně pro tyto účely tabulky s minimálními náklady na bydlení dle regionů, typu bydlení atd. a náklady navýší. Žalobkyně dále do výdajů započítává klientem deklarovanou sumu ostatních pravidelných nákladů jako jídlo, ošacení a obuv, dopravné, provoz osobního automobilu, telekomunikační služby, financování vzdělávání, kulturních a společenských potřeb a rekreace), dále finanční závazky ověřené kontrolou v registru SOLUS a splátky schvalovaného úvěru. V daném ohledu má žalobkyně dále zaveden institut minimálního disponibilního příjmu, což je položka, která musí klientovi po započítání výdajů zbýt, aby se nedostal do předlužení, a která postačuje k úhradě základních životních výdajů, jako jsou jídlo, ošacení atd. Příjem klienta je pak vždy ověřen bankou, liší se dle individuálních okolností pouze technika ověření, které je vícestupňové. Žalobkyně tak porovná klientem deklarovaný příjem s údaji o příjmech v daném segmentu, pokud by tyto byly v rozporu, požaduje žalobkyně doklad o příjmu a případně úvěr zamítne. Příjem deklarovaný žalovanou byl ověřen proti tabulce předpokládaných příjmů. Dále žalobkyně učinila dotaz do tzv. negativního registru SOLUS, interního blacklistu, databáze zaměstnavatelů ARES, katastru nemovitostí, centrální evidence exekucí, insolventního rejstříku, přičemž z výsledku uvedených kontrol nevyplynuly skutečnosti zpochybňující hodnověrnost poskytnutých informací nebo jiné skutečnosti, které by důvodně zpochybnily schopnost žalované úvěr splácet. Žalobkyně při poskytnutí tohoto úvěru vzala rovněž v potaz již dříve poskytnutý úvěr [číslo] úvěr [číslo] které byly žalovanou řádně včas splaceny. Dále žalobkyně uvedla, že všechny žádosti posuzuje dotazem do interního expertního systému Expert systém, jehož fungování podrobně popsala, a který vyhodnocuje získané informace a v případě zjištěného rizika je žádost dále zkoumána manuálně expertním pracovníkem žalobkyně. Jelikož všechny informace poskytnuté žalovanou byly podrobeny shora uvedeným„ testům“ žalobkyně, které jsou propracované a na vysoké metodické úrovni včetně ověření nezávislých zdrojů jako bylo šetření v registrech shora uvedených, má žalobkyně za to, že schopnost žalované splácet úvěr byla zkoumána dostatečně a s odpovídajícím výsledkem souladným se zákonem. 3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 4. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalobkyně při jednání soudu na žalobě setrvala, zároveň specifikovala částku, jež byla žalovanou na předmětný úvěr čerpána, kdy tato částka činila celkem 53 490 Kč, přičemž žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem 12 100 Kč. Závěrem žalobkyně navrhla žalobě vyhovět a pro případ, že by soud předmětnou smlouvu kvalifikoval jako neplatnou, uplatnila nárok na bezdůvodné obohacení. 5. Z žádosti o revolvingový spotřebitelský úvěr /smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 1. 10. 2020 vyplynulo, že v uvedené žádosti/smlouvě jsou uvedeny údaje o poskytovateli úvěru (žalobkyni) a klientovi (žalované), kdy je uvedeno, že příjem žalované činí 20 000 Kč, je zaměstnána jako pracovnice ve službách u [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], dále je zaznamenáno, že žalovaná je svobodná, má dvě vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, přičemž celkové náklady domácnosti činí 7 000 Kč, jiné finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, kreditních karet apod.) žalovaná nemá. Z přehledu podmínek revolvingového úvěru vyplývá, že aktuální úvěrový rámec činí 50 000 Kč, výše prvního čerpání z aktuálního úvěrového rámce činí 8 990 Kč. Dále je v tabulce uvedena výše měsíční splátky 5 % z dlužné částky, minimálně 500 Kč, splatnost do 17. dne v měsíci, RPSN 28,74 %, základní úroková sazba 22,68 %, měsíční poplatek za správu a vedení úvěrového účtu 50 Kč, pojištění Soubor Master, kdy nedílnou součástí žádosti/smlouvy je přihláška k pojištění, výše měsíční úhrady za pojištění 5,99 % z měsíční splátky úvěru, doba trvání úvěru byla dohodnuta na neurčito. V rámci formuláře žalovaná prohlásila, že jí uvedené informace ve smlouvě jsou úplné, přesné a pravdivé a že nezamlčela podstatné informace k posouzení její úvěruschopnosti. V rámci formuláře jsou obsažena též sankční ustanovení, a to smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky – 0,1 % denně z částky splatné v prodlení, dále náhrada za vymáhání ve výši 600 Kč a poplatek za upomínku ve výši 100 Kč. Žalobkyně rovněž ke smlouvě doložila všeobecné obchodní podmínky, které tvořily nedílnou součást smlouvy a dále Sazebník pro úvěry platný od 11. 3. 2020. 6. Z výzvy k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu [číslo] ze dne 1. 9. 2021 vyplynulo, že tuto adresovala právní zástupkyně žalobkyně žalované s tím, že dlužná částka činí 53 777,70 Kč. Z poštovního podacího archu vyplývá, že tato výzva byla žalované doručována dne 1. 9. 2021. 7. Dále žalobkyně doložila upomínku – poslední možnost mimosoudního vyrovnání - ze dne 18. 6. 2021, jíž rovněž adresovala žalované s výzvou k úhradě dluhu s tím, že pokud nebude dluh řádně uhrazen, bude žalobkyně nucena od smlouvy o úvěru odstoupit. 8. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 26. 7. 2021 vyplynulo, že žalobkyně tímto odstoupila od shora uvedené úvěrové smlouvy z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou. 9. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] vyplynulo, že žalovaná od 23. 7. 2009 do 21. 6. 2018 čerpala na předmětný úvěr finanční prostředky, kdy na konci účetního období vykazovala záporný zůstatek na účtu ve výši – 6 889 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] vyplynulo, že žalovaná od 19. 12. 2008 do 14. 12 2010 čerpala na p