8 C 127/2022-83 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit 51 911,69 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 47 686,19 Kč od 25.2.2022 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedl, že s žalovaným uzavřel smlouvu bankovních službách [číslo] k níž sjednal tzv. dispozici ke smlouvě. Na základě této dispozice žalobce vedl žalovanému k jeho běžnému účtu službu [anonymizováno], na jejímž základě žalovaný mohl běžný účet tzv. přečerpat, čímž čerpal kontokorentní úvěr. Žalovaný řádně neplnil sjednané podmínky splácení a další podmínky, žalobce tedy využil svého práva sjednaného pro tento případ v předmětné smlouvě a úvěr prohlásil za splatný ke dni 11.5.2021, a to ve výši 49 486,19 Kč. Žalobce se před uzavřením smlouvy zabýval schopností žalovaného splácet úvěr, a to i na základě informací získaných při osobním pohovoru a nahlédnutím do příslušných databází. Žalobce hodnotil rizika úvěru porovnáním příjmů a výdajů žalovaného. Žalobce na daný proces jakožto banka klade velký důraz. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 47 686,19 Kč, poplatků ve výši 1 800 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 2 425,50 Kč. 2. V podání ze dne 28.7.2022 žalobce doplnil, že v daném ohledu postupoval v souladu se zákonem a vlastní politikou obezřetného úvěrování, když přísně individuálně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce vycházel z informací získaných od žalovaného, tento byl zejména dotazován na veškeré možné relevantní údaje pro posouzení příjmové a výdajové stránky. Zároveň žalobce vyvinul aktivní činnost k získání informací o finančních poměrech žalovaného, když zejména ověřil získané informace nahlédnutím do příslušných databází, a to konkrétně do databáze BRKI, NRKI, CBCB, CNCB, insolvenčního rejstříku ISIR, databáze Ministerstva vnitra ČR aj. Zároveň žalobce zohlednil státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva dostupných z databáze Českého statistického úřadu. Porovnáním příjmové a výdajové stránky úvěrovaného stanovil žalobce výši disponibilních příjmů žalovaného a shledal, že tento je schopen úvěr splácet. Žalobce vycházel z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti klienta o úvěr ze dne 12.1.2017. Žádost žalobce hodnotil individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi jeho společnosti a s principy obezřetného úvěrování. Hodnocení úvěruschopnosti je vždy individuální; v případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází žalobce z příjmu, který žalovaný doloží v potvrzení o příjmu nebo deklaruje, v tomto případě ve výši 31 382 Kč (ověřeno potvrzením o výši příjmu). Žalovaný zároveň uvedl v žádosti celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 46 000 Kč, kdy se jedná pouze o pomocný údaj. Z interních zdrojů bylo zjištěno, že vůči žalobci měl žalovaný závazek ve výši 8 129,28 Kč a z externích zdrojů bylo dále zjištěno, že žalobce neměl v době podání žádosti žádné závazky. Ze statistického modelu vyplynulo, že výdaje žalovaného činí 7 756,74 Kč. 3. Žalobce se z jednání soudu omluvil, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 5. Z listiny označené jako umořovací tabulka a z listiny označené jako platební historie vyplynulo, že žalovaný v souvislosti s předmětným úvěrem uhradil žalobci celkem 1 167,54 Kč. 6. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od 4.1.2021 do 6.1.2021 vyplynulo, že žalovaný čerpal od žalobce 48 853,73 Kč. Stejná skutečnost pak vyplynula též z podrobného výpisu z úvěrového účtu. 7. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách vyplynulo, že tuto uzavřeli účastníci řízení dne 14.5.2008, když jejím předmětem bylo především vedení bankovního účtu žalobcem pro žalovaného. Dne 12.1.2017 strany k této smlouvě sjednaly svého druhu dodatek označený jako Dispozice ke smlouvě a Zvláštní ujednání ke kontokorentnímu úvěru [anonymizováno], kde se žalobce za zde stanovených podmínek zavázal žalovanému poskytnutou kontokorentní úvěr až do výše 45 000 Kč. Žalovaný ve stejný den též podepsal poskytnutá formulář s informacemi o předmětném úvěru. Jako nedílná součást smlouvy byl též sjednány úvěrové podmínky a sazebník poplatků, které žalobce rovněž doložil. 8. Z oznámení ze dne 13.5.2021 vyplynulo, že tímto žalobce oznámil žalovanému, že předmětný úvěr prohlašuje za splatný ke dni 11.5.2021. Dle přiloženého poštovního archu byla písemnost žalovanému odeslána dne 14.5.2021. 9. Z oznámení ze dne 2.12.2020 vyplynulo, že tímto žalobce oznámil žalovanému, že mu snižuje povolený limit čerpání z důvodu neplnění povinností. 10. Z potvrzení ze dne 4.1.2017 vyplynulo, že tímto potvrdila [právnická osoba] s.r.o., že žalovaný je jejím zaměstnancem a za poslední tři měsíce činí jeho průměrný měsíční příjem 31 382 Kč čistého. 11. Z žádosti o úvěr ze dne 12.1.2017 vyplynulo, že tuto podepsal žalovaný. Zde je dále uvedeno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za poslední tři měsíce činí 31 382 Kč, čistý příjem domácnosti pak 46 000 Kč. Žalovaný má jeden zdroj příjmu a jednu vyživovací povinnost, nemá srážky ze mzdy a jiné měsíční splátky u něj činí 4 000 Kč. 12. Z předžalobní upomínky adresované žalovanému právním zástupcem žalobce dne 1.3.2022 vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána před podáním žaloby. 13. Z listiny označené jako Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti vyplynulo, že zde zaměstnanec žalobce popsal proces zkoumání úvěruschopnosti obdobným způsobem, jako je uvedeno ve vyjádření žalobce ze dne 28.7.2022 včetně lustrace v příslušných registrech včetně jejich specifikace. Dále je zde uvedeno, že v době podání žádosti o úvěr již žalovaný splácel žalobci z jiných závazků celkem 8 129,28 Kč. 14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaný obdržel 48 853,73 Kč. Žalovaný v dané souvislosti uhradil celkem 1 167,54 Kč. Žalobce se při uzavírání smlouvy zabýval schopností žalovaného úvěr splácet způsobem, když si opatřil žádost o úvěr podepsanou žalovaným a potvrzení o jeho příjmu. Dne 14.5.2021 žalobce odeslal žalovanému výzvu k okamžitému zaplacení předmětného úvěru a následně také předžalobní výzvu shora specifikovanou. 15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 573 občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 19. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr spláce