8 C 361/2021-158 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit 64 101,24 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 843 Kč, úrokem z prodlení za dobu od 3.10.2019 do 1.2.2020 ve výši 2 172,27 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši z částky 64 101,24 Kč od 2.2.2020 až do zaplacení a úrokem z částky 64 101,24 Kč ve výši 18,9 % ročně od 2.2.2020 do zaplacení. V odůvodnění uvedl, že žalobu podává z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o úvěru ze dne 24.1.2017, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] Ve smlouvě byl sjednán úvěrový rámec do 60 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Žalovaný podmínky smlouvy řádně neplnil, proto právní předchůdce žalobce od smlouvy odstoupil s účinností ke dni 2.10.2019. Dlužná částka pak představuje neuhrazenou jistinu ve výši 64 101,24 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s žalobcem dne 28.1.2020. Žalovaný byl upomenut k úhradě s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k jednáním soudu se bez omluvy nedostavil ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora a převzal osobně na adrese další), soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Žalobce byl při jednání soudu dne 7.1.2022 poučen soudem dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., nechť doplní tvrzení, zda a jakým způsobem právní předchůdce žalobce zkoumal před uzavřením předmětné smlouvy a jejího dodatku schopnost žalovaného splácet úvěr a tyto skutečnosti nechť prokáže s výstrahou neúspěchu ve věci. 4. Žalobce následně v podání ze dne 31.1.2021 k výzvě soudu doplnil, že žalovaný na žádosti uvedl příjem ve výši 13 240 Kč, což pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet klienta vedený u [obec] spořitelny. Dle výpisu z účtu žalovaného je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Klient na žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč. Banka stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 5 794 Kč. Klient na žádosti uvedl splátky mimo [anonymizována dvě slova] ve výši 0 Kč. Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: Spotřební úvěr v ČS se splátkou 2 458 Kč, revolvingový úvěr mimo [anonymizována dvě slova] s limitem 30 000 Kč a splátkou 1 704 Kč. Splátka nového úvěru činila 1 667 Kč. [příjmení] splátkové zatížení tedy činilo 5 829 Kč. Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. 5. Z jednání soudu dne 8.2.2022 se žalobce omluvil. 6. Ze smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne 24.1.2017 včetně nedatovaného dodatku vyplynulo, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ze strany právního předchůdce žalobce až do výše 60 000 Kč. Ke smlouvě žalobce dále doložil všeobecné obchodní podmínky a ceník, které byly sjednány jako jejich součást. 7. Z žádosti ze dne 24.4.2015 podepsané žalovaným vyplynulo, že tímto žádal právního předchůdce žalobce o poskytnutí úvěru 5 000 Kč, dále zde uvedl, že je svobodný, žije v družstevním bytu a jeho jediný příjem je mzda ve výši 13 481 Kč měsíčně. Dále zde žalovaný uvedl, že nesplácí žádné úvěry. 8. Z dopisu [právnická osoba] adresovaného žalovanému ze dne 2.10.2019 vyplynulo, že právního předchůdce žalobce tímto odstoupil od shora uvedené úvěrové smlouvy a vyzval žalovaného k okamžitému zaplacení dluhu ze smlouvy. Dle připojené dodejky byla písemnost ve sféře dispozice žalovaného dne 7.10.2019. 9. Z oznámení ze dne 13.2.2020 vyplynulo, že [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena žalobci a zároveň jej informovala o výši dluhu. Dle přiloženého podacího lístku bylo toto oznámení žalovanému odesláno dne 14.2.2020. 10. Z předžalobní upomínky adresované žalovanému právním zástupcem žalobce dne 17.2.2020 vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24.1.2020 mezi žalobcem a [právnická osoba] bylo soudem zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobce, mj. včetně předmětné pohledávky za žalovaným. 12. Z listiny zpracované právním předchůdcem žalobce a označené jako Posouzení úvěruschopnosti klienta vyplynulo, že lustrací dne 23.1.2017 bylo zjištěno, že žalovaný má již existující splátky úvěrů v celkové výši 4 162 Kč, jak je shora uvedeno. V kombinaci s aktuálním úvěrem by tak žalovaný splácel 5 829 Kč měsíčně, s ohledem na simulaci jeho nákladů ve výši 5 794 Kč, jsou jeho deklarované příjmy ve výši 13 240 Kč dostatečné. 13. Z výpisů z účtu žalovaného vedeného právním předchůdcem žalobce vyplynulo, že k prosinci 2018 čerpal celkem 60 000 Kč. Následně v době od 1.2.2019 dále žalovaný splatil celkem 9 405,85 Kč. 14. Z výpisu SMS zpráv zaslaných žalobcem vyplynulo, že žalovaný prostřednictvím mobilního telefonu uzavřel dodatek k předmětné úvěrové smlouvě. 15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaný obdržel 60 000 Kč, žalovaný v této souvislosti splatil celkem 9 405,85 Kč. Právní předchůdce žalobce se při uzavírání smlouvy zabýval schopností žalovaného úvěr splácet způsobem, který byl zaznamenán v žádosti o úvěr a v listině Posouzení úvěruschopnosti klienta. Dopisem doručeným žalovanému dne 7.10.2019 právní předchůdce žalobce odstoupil od předmětné smlouvy. Pohledávka z předmětné smlouvy byla následně postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a následně mu také zaslána předžalobní výzva, jak je shora uvedeno. 16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 21. Dle § 573 občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 22. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1 zákona o úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 23. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je d