22 C 12/2023-30 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 10. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí 13 640 Kč spolu s tam blíže specifikovaným úrokem z prodlení a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 3 955 Kč a dále smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 13 640 Kč od 30. 5. 2021 do 27. 8. 2021. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 29. 4. 2021 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (na internetových stránkách [webová adresa]) smlouvu o úvěru na základě, které poskytla žalovanému převodem na účet č. [bankovní účet] částku 11 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za sjednání úvěru ve výši 2 640 Kč do 29. 5. 2021. Žalovaný však nezaplatila ničeho. Žalovaný částka se skládá z jistiny ve výši 11 000 Kč, poplatků v celkové výši 2 640 Kč, zákonného úroku z prodlení 1 750,9 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 3 955 Kč. Žalovaný do podání žaloby nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Žalobkyně na výzvu soudu, jakým způsobem konkrétně zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného s ohledem na ust. § 86 zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru, reagovala vyjádřením ze dne 31. 5. 2023, kdy odkazovala na posuzování úvěruschopnosti dle metodiky České národní banky. Dále uvedla, že má za to, že naplnila zákonnou povinnost prověřování bonity spotřebitele zjišťováním informací od žalovaného (celkový počet členů domácnosti ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, a členů domácnosti mající příjem, pravidelné měsíční příjmy a výdaje, ověřené čisté měsíční příjmy a další). Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 29 675, kdy tato dle jejího názoru umožňovala bezproblémové splacení úvěru. Dále si žalobkyně ověřovala informace z registrů (CEE, insolvenčního rejstříku, registru hledaných osob PČR, registru neplatných dokladů a dalších). 5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Ze scanu občanského průkazu soud zjistil, že se jedná o občanský průkaz žalovaného. 6. Z listiny nazvané autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet č. [bankovní účet] dne 29. 4. 2021. Tato listina není opatřena žádnou hlavičkou či podpisem. 7. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním soud zjistil, že je datována 29. 4. 2021 a obsahuje ujednání o tom, že žalobkyně poskytne žalovanému převodem na účet 11 000 Kč a žalovaný do 29. 5. 2021 tuto částku vrátí a zaplatí poplatek za sjednání úvěru ve výši 2 640 Kč. Tato listina však neobsahuje vlastnoruční či zaručený elektronický podpis žalovaného. U dlužníka (žalovaného) je uvedeno, že podepisuje SMS kódem [číslo] dne 29. 4. 2021. 8. Z listiny nazvané přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že se jedná o o interní dokument žalobkyně, kde uvádí, že dne 29. 4. 2021 byla na účet č. [bankovní účet] poukázána částka 11 000 Kč. 9. Z listiny označené jako výpis z běžného účtu za období od 27. 4. 2020 do 26.4.2021 bylo zjištěno, že výpis obsahuje kladné a záporné hodnoty vyjadřující pohyb na účtu žalovaného za dané období. Počáteční stav (označeno jako start balance) ve výši 0 Kč, konečný stav (end balance) ve výši 71 630,75. Výpis obsahuje mimo jiné již od 4/2020 tři pravidelně opakující se platba s poznámkou splátka úvěru. 10. Z Listiny označené jako výpis o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že se jedná o interní dokument žalobkyně, identifikační číslo případu [číslo], datum provedení výpočtu úvěruschopnosti 29. 4. 2021, identifikace žalovaného, celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti 4, v této domácnosti počet členů s příjmem 3. Žalovaný uvedl pravidelnéměsíční výdaje 20 000 Kč, výši ověřeného čistého měsíčního příjmu 29 600 Kč, disponibilní příjem 9 000 Kč, počet doporučených prodloužení 1 a úvěryschopnost posouzena jako úspěšná. 11. Z dopisu ze dne 13. 8. 2021 soud zjistil, že jím inkasní agentura vyzývala žalovaného k zaplacení 16 984,20 Kč do 3 dnů, jinak se vystavuje riziku návštěvy inkasního inspektora. Z přiloženého potvrzení o odeslání dopisu ze dne 13. 8. 2021 soud zjistil, že dopis byl téhož dne odeslán. 12. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, sazebníku, listiny označené jako údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, listiny označené jako identifikované příjmy, z listiny žalovaného obsahující pod bodem 1. obecné principy posuzování a filozofie společnosti, všeobecných obchodních podmínek, soud pro níže vyložený právní názor žádná skutková zjištění nečinil. 13. Soud s ohledem na výše uvedená skutková zjištění učinil tento skutkový závěr: Dne 29. 4. 2021 hodlala žalobkyně uzavřít se žalovaným smlouvu o úvěru za použití prostředků komunikace na dálku, a to internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Tato smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, ale číselným kódem: [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr ve výši 11 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 640 Kč, do 29. 5. 2021. Dne 24. 9. 2021 byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě č. [bankovní účet]. Žalovaný za doby trvání smluvního vztahu neuhradil ničeho. Žalovaný byl inkasní agenturou vyzván k uhrazení celé dlužné částky. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 18. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 19. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 20. Podle § 582 odst. 1, věty první, o. z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. 21. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůj