22 C 233/2022-52 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 084 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 084 Kč od 18.2.2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se co do částky 17 730 Kč spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 6 349,81 Kč, s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 2 032,83 Kč, úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 756,15 Kč od 8.1.2022 do 17.2.2022, úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 11 672,15 Kč od 18.2.2022 do zaplacení zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 19.5.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 25 814 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 032,83 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 349,81 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 756,15 Kč od 8.1.2022 do zaplacení a dále úrokem ve výši 25,77% ročně z částky 19 756,15 Kč od 8.1.2022 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela dne s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] přičemž před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 20 000 Kč, jenž se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč a pojištěním ve výši 480 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 608 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15.10.2020. Úrok byl sjednán ve výši 25,77% ročně. Žalovaný splátky řádně nesplácel a za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze částku 11 916 Kč, které byly započteny na jistinu 243,85 Kč, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy č. 4 000 Kč, poplatku za administrativní činnost 3 933,39 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 347,88 Kč a poplatek za životní pojištění 140,88 Kč Poslední platba ze strany žalovaného byla uhrazena dne 18.5.2020. Žalovaná částka tak představuje dlužnou jistinu ve výši 19 56,15 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost ve výši 66,61 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 652,12 Kč, poplatek za pojištění ve výši 339,12 a dále plynoucí úroky a úroky z prodlení z dlužné jistiny, jenž žalobce částečně kapitalizoval ke dni 7.1.2022, přičemž pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022, o čemž byla žalovaný informována dopisem ze dne 7.1.2022. Přes výzvu k zaplacení žalovaný dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, proto soud věc projednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], s žalovaným dne 22.8.2019 uzavřela smlouvu, v níž se společnost zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 60 týdenních splátkách po 608 Kč (2 432 Kč měsíčně) spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 480 Kč, celkem tedy 36 480 Kč. 5. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaný ke dni uzavření úvěrové smlouvy měl bydlet se spolubydlícím – jiným rodinných příslušníkem, bez dětí. Měl být zaměstnána u [jméno] [příjmení] na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou, přičemž dle karty zaměstnání nebylo ověřováno. Dále uvedl, že má příjem 16 811 Kč, výdaje na bydlení 5 000 Kč a osobní výdaje 5 000 Kč. Dle karty měly předloženy dokumenty: výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva, faktura za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne 3.2.2022 oznámil postoupení pohledávky za žalovaným z neuhrazeného úvěru na žalobkyni a současně žalovaného vyzval, aby do 10 dnů od obdržení dopisu uhradil částku 30 064,00 Kč. 7. Z podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla dne 4.2.2022 zasílána zásilka prostřednictvím České pošty, s.p. 8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 14.4.2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dluhu ve výši 36 007,59 Kč z úvěrové smlouvy [číslo] nejpozději do 29.4.2022. Výzva byla podána na poštu dne 19.4.2022. 9. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že žalovaný se zařadil do pojistného programu. 10. Z kopie výpisu z katastru a potvrzení o nájmu vyplývá, že vlastník bytu [jméno] [příjmení] pronajímá [celé jméno žalovaného], [datum narození] byt s měsíčním nájemným zahrnujícím zálohy na energie ve výši 5000 Kč. 11. Z faktury ČEZ soud zjistil, že žalovanému byl za dodávku elektřiny v době od 26.1.2018 do 25.1.2019 do pronajatého bytu vyúčtován přeplatek s tím, že nová vše měsíčních záloh byla stanovena na částku 1 060 Kč měsíčně. 12. Z pracovní smlouvy ze dne 13.4.2018 soud zjistil, že žalovaný je od 13.4.2018 zaměstnán jako řidič, mechanik, s nástupním tarifem ve výši 14 900 Kč. 13. Z pracovní smlouvy ze dne 31.5.2019 soud zjistil, že žalovaný je od 31.5.2019 zaměstnán jako řidič, mechanik, s nástupním tarifem ve výši 17 300 Kč. 14. Z výplatní pásky soud zjistil, že za měsíc červenec 2019 měl žalovaný příjem ve výši 16 811 Kč. 15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník mezi sebou uzavřeli dne 7.1.2022 smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce, smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky specifikovaných v seznamu pohledávek a úprava vzájemných práv a povinností smluvních stran při realizaci dohodnutého postoupení pohledávek. 16. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka za žalovaným z úvěrové smlouvy [číslo] ve výši 30 064,00 Kč. 17. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: 18. Žalovaný uzavřel dne 22.8.2019 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu, v níž se společnost zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 60 týdenních splátkách po 608 Kč (2432 měsíčně) spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč a pojistným ve výši 480 Kč. Právní předchůdce žalobkyně se před uzavřením smlouvy zabýval jeho schopností úvěr splácet, přičemž tyto informace si vyžádal od žalovaného a zaznamenal do zákaznické karty. Žalovaný uhradil pouze 11 916 Kč z poskytnuté částky 20 000 Kč. Dne 7.1.2022 uzavřeli právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], na straně postupitele a žalobkyně na straně postupníka smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž byla i pohledávka za žalovaným z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Předchůdce žalobkyně žalovanou vyzval dne 3.2.2022 k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy o oznámení o postoupení pohledávek, která byla předána k poštovní přepravě dne 4.2.2022. 19. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporu zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 21. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 22. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 24. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy