22 C 294/2022-95 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 62 740,50 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 563,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 62 740,50 Kč od 31.3.2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se co do částky 61 999,95 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 6224,52 Kč, dále co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1251,79 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 65 152,47 Kč od 31.3.2022 do zaplacení zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22.4.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 124 740,45 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 224,52 Kč za dobu od 22.2.2019 do 1.11.2021, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 815,14 Kč za dobu od 2.11.2021 do 30.3.2022 s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 127 892,97 Kč od 31.3.2022 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dne 22.2.2019 s žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 15,4% ročně v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 2 969,64 Kč počínaje 15.3.2019. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, když nesplácel úvěr řádně a včas, proto banka přistoupila ke dni 1.11.2021 k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru banka zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací, tak i kontrolou veřejných databází. Žalovaná částka tak představuje nesplacenou jistinu ve výši 121 668,45Kč, smluvní úrok ke dni splatnosti 6 224,52 Kč, smluvní poplatky ve výši 3 072Kč (představující poplatek za zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč, dále poplatky za tři upomínky po 600 Kč ze dne 17.8.2021, 15.9.2021, 14.10.2021, a 4x pojištění po 243 Kč), úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 30.3.2022 ve výši 2 815,14 Kč a dále plynoucí úroky z prodlení z dlužné jistiny. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, proto soud věc projednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z platební historie soud zjistil, že žalovaný vyčerpal částku 150 000 Kč, přičemž splátky úvěru splátky úvěru nehradil řádně včas, když již v červenci 2020 se dostával do prodlení s placením splátky v řádné výši a hradil pouze splátky částečné. Žalobkyně žalovanému za upomínky účtovala 3 x poplatek ve výši 600 Kč a to ve dnech 17.8.2021, 15.9.2021, 14.10.2021, dále žalobkyně žalovanému naúčtovala poplatek za pojištění ve výši 243 Kč a to ve dnech 8.10.2021, 10.9.2021, 10.8.2021, 9.7.2021, které žalovaný neuhradil. Do zesplatnění úvěru žalovaný uhradil částku 87 259,50 Kč. 5. Z Upomínky ze dne 15.9.2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě splátek a poplatku za upomínání a současně mu oznámila, že za tuto upomínku je účtován poplatek ve výši 600 Kč. 6. Z Upomínky ze dne 14.10.2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě splátek a poplatku za upomínání a současně mu oznámila, že za tuto upomínku je účtován poplatek ve výši 600 Kč. 7. Z Upomínky ze dne 17.8.2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě splátek a poplatku za upomínání a současně mu oznámila, že za tuto upomínku je účtován poplatek ve výši 600 Kč. 8. Z vyjádření žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že dle žalobkyně úvěruschopnost klienta hodnotili individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a principy obezřetného úvěrování. Vycházeli z údajů poskytnutých v žádosti o expres core ze dne 22.2.2019 a dostupné informace kontrolovali v interních a externích databázích. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např.výdaje na bydlení) a náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima klienta. 9. Z karty klienta soud zjistil, že banka vycházela z čistého příjmu žalovaného ve výši 27 370 Kč, kdy pracovní poměr měl mít uzavřen na dobu neurčitou. Klient byl svobodný a měl pronajatý dům či byt, kde se podílel 100% na nákladech bydlení. Dosavadní externí splátky činily 300 Kč. Výše požadovaného úvěru bylo 100 000 Kč, přičemž schválená výše úvěru činila 150 000 Kč. Výsledná měsíční splátka pak činila 2 726,64 Kč. 10. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný požádal dne 22.2.2019 žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč se splatností v 60 měsíčních splátkách. Uvedl, že je vyučen a zaměstnán na dobu neurčitou od 27.2.2018 s průměrným měsíčním příjmem 27 370 Kč. Jeho zaměstnavatelem byl [právnická osoba] Dále uvedl, že je svobodný, bezdětný. Jako nezbytné měsíční náklady uvedl částku 0 Kč. 11. Z potvrzení o výši příjmu soud zjistil, že žalovaný měl měsíční příjem za poslední tři měsíce 27 370 Kč. 12. Z poštovního podacího archu ze dne 31.3.2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanému zaslal dne 31.3.2022 zásilku. 13. Z oznámení o právním zastoupení a výzvě k úhradě dluhu ze dne 31.3.2022 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu ve výši 133 810,31 Kč. 14. Z výpisu z běžného účtu z března 2019 soud zjistil, že žalovanému byl na účet poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč (dne 22.2.2019). 15. Z předsmluvních informací o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalobkyně žalovanému informace týkající se úvěru s tím, že mu bude poskytnuta částka 150 000 Kč a bude hrazena v 96 měsíčních splátkách, výše měsíčních splátky by měla činit 2 726,64 Kč splatné vždy k 15.dni daného měsíce. Roční úroková sazba byla stanovena na 15,40%. Dále zde byly uvedeny poplatky spojené s poskytnutím úvěru, a to zejména za poskytnutí úvěru ve výši 1 295 Kč, 600 Kč za zaslání upomínky a 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. 16. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 3.11.2021 soud zjistil, že žalobkyně ke dni 1.11.2021 celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 131 099,91 Kč nejpozději do 18.11.2021. 17. Z podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla dne 4.11.2021 zaslána zásilka (zesplatnění úvěru). 18. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizováno] půjčka soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 22.2.2019 smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 2 726,64 Kč spolu s pojištěním ve výši 243 Kč měsíčně, tedy měsíčně ve splátkách po 2 969,64 Kč. Splátky byly splatné vždy do každého 15. dne v měsíci. Výše úrokové sazby byla sjednána ve výši 15,40% ročně. Smluvně byly sjednány též poplatky poskytnutí úvěru ve výši 1 295 Kč, 600 Kč za zaslání upomínky a 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný též prohlásil, že se seznámil s informacemi o pojištění. Součástí uzavřené smlouvy se pak daly i Podmínky, tj. Všeobecné produktové podmínky. 19. Z výpisu z úvěru účtu (za období od března 2019 do března 2022) soud zjistil, že žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 150 000 Kč, přičemž pravidelně splácel úvěr do července 2020, kdy jeho splátky začaly být nepravidelné a nebyly v plné výši. Žalobkyně žalovanému za upomínky účtovala 3 x poplatek ve výši 600 Kč a to ve dnech 17.8.2021, 15.9.2021, 14.10.2021, dále žalobkyně žalovanému naúčtovala poplatek za pojištění ve výši 243 Kč a to ve dnech 8.10.2021, 10.9.2021, 10.8.2021, 9.7.2021, které žalovaný neuhradil. Ke 1.11.2021 žalobkyně zesplatnila úvěr, přičemž ke dni 14.3.2022 činila výše dlužné jistiny činila 121 668,45 Kč, výše poplatků 3 072 Kč výše splatného smluvního úvěru 6 224,52 Kč. 20. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od 1.3.2017 soud zjistil, že za zaslání každé upomínky činí 600 Kč a za prohlášení úvěru za ihned splatný 300 Kč. 21. Ze všeobecných produktových podmínek soud zjistil, že podmínky upravovaly podmínky pro poskytování informací, uchovávání záznamů, způsoby komunikace, změny a zánik závazku, ceny produktů a služeb, změny poplatků, sankce za prodlení. 22. Ze základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru soud zjistil, že podmínky upravovaly podmínky pro splácení úvěru, zejména pak splatnosti, formu splátek, účtování úroku a úroku z prodlení. 23. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: [právnická osoba] uzavřela dne 22.2.2019 s žalovaným smlouvu, na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 150 000 Kč, které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 2 969, 64 Kč, to včetně pojištění po 243 Kč měsíčně. Žalovaný uhradil celkem částku 87